Решение от 27 февраля 2010 года №А42-9456/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-9456/2009
 
    «27» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР»
 
    к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области
 
    муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области
 
    третье лицо – закрытое акционерное общество «Синтез Петролеум»
 
    о признании недействительным постановления № 1005 от 19.12.2008
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Раскина И.Ю. – дов.б/н от 19.01.2010
 
    от ответчиков: администрации муниципального образования Кольский район
 
    Мурманской области – Ерченко В.Ю. – дов.б/н от 20.01.2010
 
    муниципального учреждения Комитет по управлению
 
    муниципальным имуществом и земельными ресурсами –
 
    Ерченко В.Ю. – дов.б/н от 25.01.2010
 
    от третьего лица – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления № 1005 от 19.12.2008 и незаконными действий по отмене постановления № 867 от 27.11.2007 и передаче земельного участка в аренду.
 
    До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования и просил только признать недействительным постановление Администрации от 19.12.2008 № 1005, которым отменено постановление от 27.11.2007 № 867 об утверждении акта выбора земельного участка и о согласовании места размещения объекта, предоставленных Обществу для строительства перегрузочного терминала для сыпучих строительных материалов. Данные уточнения Общества приняты судом соответствующим протокольным определением.
 
    В обоснование уточнённых заявленных требований заявитель считает, что Администрация не вправе была отменять ранее выданное постановление, поскольку Общество действовало в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства, неустранимых недостатков не допускало, а Администрация, напротив, своими действиями вводила в заблуждение заявителя относительно действительного состояния спорного земельного участка.
 
    Кроме того, заявитель просит восстановить срок на оспаривание постановления Администрации, поскольку пытался урегулировать спор и выполнить необоснованные требования ответчика во внесудебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сославшись на незаконность срока выбора спорного земельного участка, который должен составлять три года, тогда как ответчиком данный срок определён шесть месяцев.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.97-99) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое постановление вынесено во исполнение протеста органа прокуратуры, акт выбора спорного земельного участка должным образом согласован не был, срок выбора данного участка истёк.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что первоначальное постановление о предоставлении спорного земельного участка не наделяло Общество никакими правами на землю, решение об отказе предоставить истребуемый земельный участок не принималось, следовательно, Администрация не нарушала прав Общества.
 
    Ответчик также считает, что Обществом не указаны законы и права, которые нарушены действиями Администрации.
 
    Касательно срока обращения в суд, то оснований для его восстановления, по мнению Администрации, также не имеется, а потому просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав Обществу в удовлетворении заявления.
 
    Учитывая первоначально заявленные Обществом требования, судом определением от 25.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение «Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области» (л.д.110-112).
 
    В связи с переименованием указанного соответчика согласно решению Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 25.06.2009 № 40/3 в рамках настоящего судебного заседания судом на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим протокольным определением изменено наименование соответчика на муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – соответчик).
 
    Соответчик письменного отзыва на заявление не представил; в судебном заседании его представитель против удовлетворения требований Общества возражал, сославшись, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Кроме того, определением суда от 25.01.2010, также исходя из первоначальных требований, к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Синтез Петролеум» (далее – третье лицо).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представив суду письменный отзыв на заявление, согласно которому оснований для удовлетворения требований Общества также не усматривает.
 
    С учётом мнений представителей заявителя и ответчиков, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления от 02.04.2007  № 3-24 (л.д.27,28) Обществу был выдан акт выбора земельного участка, расположенного в районе села Минькино Кольского района Мурманской области, ориентировочной площадью 2,4 га с кадастровым номером 51:01:1101002:0010 для строительства перегрузочного терминала для сыпучих строительных материалов (л.д.29-31). В последующем указанный акт был утверждён, а равно согласовано место размещения строительства постановлением Администрации от 27.11.2007 № 867 (л.д.25, 26).
 
    Однако постановлением Администрации от 19.12.2008 № 1005 постановление об утверждении акта выбора и о согласовании места строительства отменено со ссылкой на протест Прокурора Кольского района Мурманской области от 03.12.2008 № 6-258в-2008 (л.д.24).
 
    Считая постановление Администрации об отмене ранее изданного постановления не основанным на законе и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием признать такое постановление недействительным.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Одновременно необходимо отметить ошибочное понимание ответчиком отношений власти и подчинения (административных правоотношений), полагая достаточным сослаться на отсутствие, по его мнению, должных доводов заявителя о нарушении законов и прав Общества либо ограничиться доводами заявителя.
 
    Прежде всего, как справедливо отметил заявитель, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть по настоящему делу на Администрацию.
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла приведённых норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении спора с участием органа власти не связан доводами заявителя (слабой стороны спорных правоотношений), а обязан в полном объёме проверить законность и обоснованность оспариваемого акта (решения, действия, бездействия).
 
    В данном случае, как установлено судом выше, оспариваемое постановление возникло вследствие принесения Прокурором Кольского района Мурманской области протеста от 03.12.2008 № 6-258в-2008.
 
    Согласно указанному протесту по результатам исследования акта выбора спорного земельного участка органом прокуратуры установлено отсутствие согласования этого акта с федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (л.д.101).
 
    Таким образом, единственным основанием, послужившим принятию оспариваемого постановления, явилось отсутствие согласования выбора земельного участка с федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт». Других обстоятельств оспариваемое постановление не содержит.
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    – без предварительного согласования мест размещения объектов,
 
    – с предварительным согласованием мест размещения объекта.
 
    Пунктом 5 названной статьи установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 31 данного Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    В силу пункта 6 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 того же Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьёй 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    В рамках приведённых норм, как установлено судом выше, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство перегрузочного терминала, последней для указанных целей выдан акт выбора земельного участка, который утверждён постановлением от 27.11.2007 № 867, а также этим же постановлением предварительно согласовано место размещения строительства.
 
    Таким образом, действия Администрации по предоставлению Обществу истребуемого земельного участка соответствовали земельному законодательству.
 
    Единственную ссылку ответчика в оспариваемом постановлении на отсутствие согласования выбора земельного участка с федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» нельзя признать основанной на законе и материалах дела.
 
    Прежде всего, в силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 этого же Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
 
    Схожие положения закреплены в пункте 2.3.6 Положения о порядке рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении и изъятии земельных участков на территории МО «Кольский район» Мурманской области, утверждённого решением Совета депутатов Кольского района от 29.04.2003   № 15/5 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которым заявитель самостоятельно согласовывает акт выбора земельного участка. В согласовании места размещения объекта участвуют уполномоченные исполнительные органы государственной власти и местного самоуправления. Их состав зависит от объекта, который предполагается построить, а также от места размещения объекта. В обязательном порядке согласование проводится с Управлением природных ресурсов МПР России по Мурманской области, (а в некоторых случаях государственная экологическая экспертиза), с органами санэпиднадзора, органами противопожарной службы, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кольского района и др.
 
    Таким образом, федеральным и местным законодателями определён конкретный круг лиц, с которыми обязательно следует согласовывать место размещения объекта: государственными и местными органами власти и муниципальными организациями, созданными для исполнения тех или иных функций органа местного самоуправления. Следовательно, вменение Обществу обязанности согласовывать размещение спорного объекта с федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» нельзя признать основанным на законе.
 
    Кроме того, суд считает, что выводы Администрации об отсутствии рассматриваемого согласования противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, лист согласований акта выбора содержит подпись должностного лица и печать федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» со ссылкой на письмо от 24.08.2007 № 01-02/128-0609. Иными словами, акт выбора данным лицом согласован с учётом особого мнения, изложенного в письме с указанными реквизитами (л.д.30).
 
    В свою очередь, в письме от 24.08.2007 № 01-02/128-0609 предлагалось Обществу для окончательного согласования акта выбора представить основные данные по объекту строительства и эскизные предпроектные проработки (л.д.94), после чего федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» подтвердило своё согласование в письме от 24.12.2008 № 8-01/422-1401 (л.д.95).
 
    Таким образом, никаких категорических и неустранимых обстоятельств либо действительных нарушений земельного законодательства, влекущих изъятие у Общества ранее предоставленного земельного участка, не имелось, а потому отмена соответствующего постановления о предоставлении этого земельного участка Обществу не основано на законе.
 
    Поскольку действия Администрации по изъятию спорного земельного участка направлены на прекращение отношений с заявителем, в рамках которых последним понесены временные и материальные затраты, а равно на фактическое прекращение деятельности Общества по строительству перегрузочного терминала, то такие действия ответчика, безусловно, препятствуют деятельности и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Следует также отметить, что оспариваемое постановление Администрации не содержит мотивированного и чёткого нормативного обоснования отмены ранее изданного постановления о предоставлении спорного земельного участка, что уже ориентирует на признание такого постановления не основанным на законе.
 
    Другая ссылка ответчика на истечение шестимесячного срока действия акта выбора не может иметь правового значения, поскольку данный акт выбора был утверждён постановлением Администрации от 27.11.2007 № 867, которое в силу своего пункта 3 действует в течение трёх лет.
 
    Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого постановления и изъятия спорного земельного участка (отмены постановления № 867), а потому не может обосновывать правомерность действий Администрации, рассматриваемых по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация не имела правовых оснований для отмены постановления о предоставлении Обществу спорного земельного участка, поскольку такая отмена противоречит земельному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
 
 
    Общество, оспаривая постановление Администрации по настоящему делу, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным (л.д.7).
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое постановление Администрации № 1005 издано 19.12.2008, какая-либо иная дата, когда заявителю стало известно о данном постановлении, Обществом не заявлялась, следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в указанную дату (19.12.2008), а потому с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Общество было вправе обратиться в арбитражный суд до 19.03.2009.
 
    Однако с заявлением о признании недействительным данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд 13.10.2009 (л.д.3), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Обществом по существу приведена единственная причина – попытка урегулировать спор во внесудебном порядке путём устранения инкриминируемых нарушений и восстановления ранее изданного постановления о предоставлении земельного участка.
 
    Представитель Администрации против восстановления срока возражал, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и применение последствий пропуска срока исковой давности.
 
    В материалах дела имеются: окончательное согласование с федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» от 24.12.2008 (л.д.95), переписка Общества с ответчиком, Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, закрытым акционерным обществом «Синтез Петролеум» (л.д.32-35) на предмет урегулирования настоящего спора, а равно обстоятельств по нему.
 
    Таким образом, обстоятельства по ходатайству о восстановлении срока сводятся к следующему: об оспариваемом постановлении стало известно 19.12.2008, в период с 24.12.2008 по 13.07.2009 (последняя дата переписки) Обществом предпринимались попытки урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, в арбитражный суд Общество обратилось 13.10.2009.
 
    Судом также учитывается то обстоятельство, что в рамках вышеуказанной переписки Администрация ориентировала Общество на согласование акта выбора спорного земельного участка с лицом, не поименованным в этом акте выбора (закрытым акционерным обществом «Синтез Петролеум»), а также с лицом, с которым согласование в действительности не требовалось (Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству), что, как следствие, ставит под сомнение добросовестность действий Администрации.
 
    Напротив, попытки заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке, повлекшие позднее обращение в арбитражный суд, судом оцениваются как уважительные и достаточными для восстановление срока на оспаривание постановления Администрации от 19.12.2008 № 1005 по настоящему делу.
 
    Позиция ответчика по применению к рассматриваемому процессуальному сроку последствий пропуска срока исковой давности ошибочна как по праву, так и по закону.
 
    Прежде всего, срок исковой давности применим к материально-правовым требованиям, тогда как заявитель по настоящему делу просит признать недействительным постановление органа местного самоуправления, то есть спор является неимущественным.
 
    Кроме того, положения гражданского законодательства неприменимы к настоящим спорным отношениям (административным) в силу прямого указания законодателя в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что постановление Администрации не соответствует земельному законодательству и срок на оспаривание этого постановления судом восстановлен, то требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Администрации – признанию недействительным.
 
 
    Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании постановления Администрации недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.10, 11, 42, 43, 85, 86).
 
    Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачеорганизациями заявлений, в том числе о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным государственная пошлина подлежит уплате в размере 2.000 руб.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме    4.000 руб.
 
    Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежит возмещению заявителю путём её взыскания с Администрации в составе судебных расходов в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
 
    Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Не меняют обстоятельств деладействующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду и др.).
 
    На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканиюуплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о порядке рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении и изъятии земельных участков на территории МО «Кольский район» Мурманской области, утверждённому решением Совета депутатов Кольского района от 29.04.2003 № 15/5, постановление администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 19.12.2008 № 1005 «Об отмене постановления администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 27.11.2007 года № 867».
 
    Обязать администрацию муниципального образования Кольский район Мурманской областиустранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР».
 
    Взыскать с администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (ИНН 5105020613, ОГРН 1025100586830), расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Кола, пр.Советский, д.50, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР»судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), перечисленную по платёжным поручениям № 2285 от 29.10.2009, № 2459 от 19.11.2009, выдав справку на возврат.
 
    Решение в части признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев