Решение от 29 января 2010 года №А42-9451/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-9451/2009
 
    29 января 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от ООО «Производственное предприятие «Искра» Захарова В.А. (доверенность от 11.01.2010 № 2), Кондратенко А.В. (доверенность от 11.01.2010 № 3), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «НиМаКС Сервис» к ООО «Производственное предприятие «Искра» о взыскании 608614 рублей 83 копеек,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «НиМаКС Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Искра» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 608614 рублей 83 копеек, в том числе 545442 рубля 17 копеек долга за выполненную работу, 63172 рубля 66 копеек процентов, начисленных с 4 июля 2008 до 29.09.2009.
 
    Требования обоснованы выполнением для предприятия работы на основании договора субподряда от 29.02.2008 № 3 и их неоплатой.
 
    Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано занятостью представителя в другом судебном заседании, нахождением за пределами города руководителя общества.
 
    Ответчик оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.
 
    Ходатайство отклонено, как необоснованное. Представитель истца волен отдавать приоритет судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать. Доказательства невозможности участия в судебном заседании руководителя не представлены. Участник дела должен понимать, что ограниченные временные ресурсы не позволяют суду удовлетворять пожелания сторон об отложении судебных разбирательств на удобное для них время. Явка истца не признана обязательной, у общества запрошены лишь документы, для предоставления которых у истца было достаточно возможности.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив, что работа выполнена предприятием самостоятельно, без привлечения субподрядчика. Материалы, необходимые для ремонта получены предприятием от заказчика работ.
 
    Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 общество (субподрядчик) и предприятие (генподрядчик) подписали договор № 3, во исполнение которого субподрядчик обязался выполнить работы на площадке «Североникель» в г. Мончегорске, Мурманской области.
 
    Приложение № 1 к договору, в котором указаны подлежащие выполнению работы, не подписано генподрядчиком.
 
    1 сентября 2009 истец направил предприятию претензию с требованием оплатить долг за выполненную работу, а впоследствии обратился в суд.
 
    В подтверждение выполнения работ общество приложило к исковому заявлению копии оформленных заказчиком работ – ОАО «Кольская ГМК» и ответчиком актов приемки работ, справок КС-3 от 25.03.2008 № 2 на 225133,38 рубля, от 25.04.2008 № 3 на 132214,28 рубля, от 25.05.2008 № 4 на 129251,3 рубля и от 25.05.23008 № 5 на 252364,24 рубля.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе, как существенные для договоров данного вида.
 
    В нарушение статей 702, 708 Гражданского кодекса РФ договор субподряда от 29.02.2008 № 3 не содержит условий о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому не может считаться заключенным.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств выполнения каких-либо работ для ответчика и передачи генподрядчику их результата.
 
    Составленные предприятием и Кольской ГМК акты не подтверждают выполнение работ истцом.
 
    Напротив, из представленных предприятием документов следует, что работы выполнялись им для Кольской ГМК самостоятельно. Материалы, использованные для ремонта, получены ответчиком от заказчика работ.
 
    Письмом от 14.03.2008 № 14/3/8 истец известил генподрядчика о приостановке выполнения работы «в связи с недофинансирвоанием объекта… По факту получения денег работы будут возобновлены».
 
    ОАО «Кольская ГМК» сообщило суду, что пропуска работникам общества для прохода в электроремонтный и рафинировочный цеха в марте – мае 2008 не оформлялись.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиМаКС Сервис» в федеральный бюджет 12586 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов