Решение от 26 марта 2010 года №А42-9443/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –9443/2009
 
    «26»  марта   2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Подосёновой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК Ресурс»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая база Пермский»
 
    о   взыскании 4 454 732 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Валевской Я.В., Сурикова В.А. – представителей, по доверенностям,
 
    от ответчика    - не участвовали,
 
 
    установил:   Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 4 317 440 руб. 00 коп. по оплате поставленного товара – рыбопродукции, а также неустойки в размере 0,1% в день на сумму 137 292 руб. за просрочку оплаты товара, на основании пункта 4.2 договора №2-П от 20.08.09 г.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему 02 и 04.02.2010 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился на том основании, что в нарушение закона и пункта 1.3 договора поставки №2-П от 20.08.09 г., истец при поставке рыбопродукции не передал ответчику документы, в которых были бы поименованы стороны, партия рыбопродукции не идентифицирована, сопроводительные документы в виде протокола испытаний №2174 от 03.06.2009 г. и декларации соответствия от 12.03.2008 г. выданы ООО «Агро-М». По указанным причинам рыбопродукция не может находиться в обороте и подлежит утилизации или уничтожению, на основании статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    В процессе реализации рыбопродукции покупателями были высказаны претензии к товарному виду и качеству, а также требования о возврате, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в телефонных переговорах и телеграммой от 11.09.2009 г. В этой же телеграмме ответчик потребовал возврата рыбопродукции, что означает отказ от договора поставки. Данное требование как и предложение направить представителя в г. Пермь для решения вопроса о возврате товара либо соразмерном снижении цены были истцом проигнорированы.
 
    23.09.2009 г. ответчик обратился в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» для проведения экспертизы качества и безопасности рыбопродукции. Согласно протоколу испытаний №6209-Э от 01.10.2009 г., горбуша мороженая потрошеная не соответствует ГОСТ 1168-86 по органолептическим показателям.
 
    Истец не согласен с возражениями ответчика, представил в материалы дела договоры №10/08/09 от 10.08.09 г., №25/08/09 от 25.08.09 г., заключенные с продавцом рыбопродукции – мойвы св. мороженной жирной, консервов «Печень трески» с ООО «Арго-М», №26/09 от 20.08.09 г. с ООО «Мурманский рыбопродукты», №130 от 25.08.09 г. с индивидуальным предпринимателем Серовой Л.Е., у которых закупалась остальная рыбопродукция, договор транспортной экспедиции №8/20 от 21.08.09 г. с ООО «Транском», которому передавалась на отправку продукция для сопровождения с передачей грузополучателю – ООО «Торговая база Пермский» удостоверений качества продукции от производителя, декларации о соответствии, сертификатов о соответствии, ветеринарных свидетельств. Кроме того, истец представил корешки ветеринарных свидетельств от 21.08.09 г., 25.08.09 г., 28.08.09 г., 01.09.09 г., подтверждающих, что выработанная ООО «Агро-М2 рыбопродукция была подвергнута ветеринарно – санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации без ограничений и транспортировке.
 
    В порядке признания ответчиком задолженности по оплате товара, истец представил письмо ООО «Торговая база Пермский», в соответствии с которым он в качестве погашения задолженности просит рассмотреть вариант погашения другой продукцией.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил:
 
    20.08.2009 г. между ООО «ИНТЭК Ресурс» (Продавец) и ООО «Торговая база Пермский» (Покупатель) заключен договор поставки №2-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора рыбопродукцию (товар).
 
    Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент (номенклатура), стоимость поставляемых товаров определяется спецификацией к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора, Продавец предоставляет Покупателю вместе с поставляемым товаром сертифиткат соответствия, качественное удостоверение от производителя, ветеринарный сертификат на партию продаваемой продукции.
 
    По товарным накладным №124 и №125 от 21.08.09 г., №126 от 25.08.09 г., №127 от 27.08.09 г., №130 от 01.09.09 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 317 440 рублей 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора, Покупатель обязан был оплатить полученные товары в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара на склад Покупателя
 
    Свои обязательства ответчик не исполнил, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком доказан материалами дела: все товарные накладные содержат подпись представителя ответчика и печать ООО «Торговая база Пермский».
 
    Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него в пользу ООО "ИНТЭК Ресурс»  подлежит взысканию основной долг в сумме 4 317 440 руб. 00 коп.
 
    При принятии данного решения, суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец доказал, что требования пункта 1.3 договора №2-П от 20.08.09 г. по предоставлению с товаром документов, подтверждающих соответствие качества поставляемой рыбопродукции, им исполнены надлежащим образом: каждая партия товара сопровождалась сертификатом соответствия, декларацией о соответствии, удостоверением качества продукции, ветеринарным свидетельством. Указанные документы предоставлялись экспедитору для передачи грузополучателю по актам приема – передачи от 21.08.09 г., 25.08.09 г, 28.08.09 г., 01.09.09 г. В указанных документах содержится ссылка на изготовителя – ООО «Арго-М», с которым имеются заключенные договоры купли – продажи рыбопродукции.
 
    В соответствии с пунктом 6 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. №29-ФЗ, изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и издели2й и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    В соответствии с пунктом 7 указанного Федерального закона, соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. №184-ФЗ, декларация соответствия и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о невозможности идентифицировать продукцию, о том, что она подлежит утилизации или уничтожению не подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком не составлялись акты приемки товара по качеству, не составлялись документы, в которых бы отражалось несоответствие качества поставленной рыбопродукции требованиям ГОСТов.
 
    Протокол лабораторных испытаний №6209-Э от 01.10.2009 г., представленный ответчиком не содержит сведений о том, из какой партии товара произведен отбор проб, в каких условиях хранилась рыбопродукция, кем была поставлена. Испытания проведены спустя длительное время после получения товара от истца, где и в каких условиях хранилась рыбопродукция в документах ответчика не отражено.
 
    Телеграммы, направляемые в адрес истца, свидетельствует о том, что ответчика не устраивала цена продажи товара, так как в магазинах города он продавался дешевле, конкретные претензии по качеству товара в установленном порядке не выставлялись.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем исковые требования ИИИ «ИНТЭК Ресурс» подлежат удовлетворению.
 
    Факт просрочки платежа доказан материалами дела.
 
    Применение ответственности за просрочку оплаты полученного товара предусмотрено сторонами пунктом 4.2 договора №2-П от 20.08.09 г. в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просрочки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки по состоянию на 09.10.2009 г. и составляет 137 292 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 33 773 руб. 66 коп. по оплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК Ресурс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая база Пермский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК Ресурс» 4 454 732 руб. 00 коп., в том числе: 4 317 440 руб. – основной долг, 137 292 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы в сумме 33 773 руб. 66 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.