Решение от 10 июня 2010 года №А42-944/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-944/2010
 
    “ 10 “  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    поисковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный центр ценообразования в строительстве»
 
    к открытому акционерному обществу «Мурманский продовольственно-вещевой рынок»
 
    третьи лица – Яшутина Ольга Николаевна,
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    о взыскании 8 173 руб. 38 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Лупанская С.С. по доверенности от 01.03.2010
 
    от ответчика – Дроздова  Н.В.  по доверенности от 03.03.2009 № 74,
 
    от третьих лиц – Яшутина О.Н.,
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска – Куринская В.В. по доверенности № 15/07-3 от  11.01.2010
 
 
    Резолютивное решение вынесено 03 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2010 года
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Региональный центр ценообразования в строительстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» (далее – ответчик)  о взыскании  8 173 руб. 38 коп., в том числе 7 600 руб. основного долга за выполненные по договору № 13 от 14.05.2009 работы по проверке сметной документации на ремонт системы громкоговорящей связи и 573 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшутина Ольга Николаевна   и                      Комитет имущественных отношений города Мурманска.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
 
    В отзыве и дополнении к нему ответчик указал, что договор № 13 признается недействительным, так как заключен неуполномоченным лицом, директор ОАО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» данную сделку не одобрил, необходимости в проверке сметной документации у ответчика не было и результатом  работ по договору № 13 ответчик не пользовался, результат работ по договору принят неуполномоченным лицо; в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий; отражение указанной задолженности в бухгалтерской отчетности не является признанием задолженности и не является одобрением сделки.
 
    Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что считают  иск подлежащим удовлетворению.
 
    Яшутина О.Н. и Комитет имущественных отношений города Мурманска в представленных отзывах иск поддержали.
 
    Как следует из материалов дела, 14.04.2009 принято решение № 1 единственного акционера ОАО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок»  Асатиани Гелой Карловичем с 14 апреля 2009 года и о назначении  генеральным директором ОАО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» Яшутиной О.Н. с 15 апреля 2009 года (л.д.39).
 
    07.05.2009 принято решение № 4 единственного акционера ОАО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» об отмене решения от 14.04.2009 № 1 единственного акционера ОАО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» о  расторжении трудового договора с генеральным директором Общества Асатиани Г.К. и о назначении  генеральным директором Общества Яшутиной О.Н. с 15 апреля 2009 года.
 
    Решение  направлено заинтересованным лицам по почте и получено ответчиком 15.05.2009.
 
    14.05.2009 Яшутина О.Н. от имени  ответчика заключила договор № 13 с закрытым акционерным обществом «Региональный центр ценообразования в строительстве», согласно которому истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязуется  за вознаграждение выполнить  работы по проверке  (составлению) сметной документации  на ремонт системы  громкоговорящей связи  на объектах «Мурманский продовольственно-вещевой рынок»   с выдачей письменного заключения, а заказчик – обязался принять и оплатить работы стоимостью 7 600 руб.
 
    Работы приняты по акту № 356 от 14.05.2009, акт приемки  и расходная  накладная № 356 от 14.05.2009 подписаны  от имени ответчика Яшутиной О.Н. Истцом выставлен счет, который не оплачен, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении спорного договора ответчиком, которое должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.
 
    Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Как пояснил представитель ответчика, необходимости в работах по договору     № 13 по проверке  (составлению) сметной документации у ответчика не было, ответчик результатом работ не воспользовался; первичные документы по договору после приемки работ были переданы Яшутиной О.Н. в бухгалтерию предприятия, в связи с чем задолженность  была отражена в бухгалтерской отчетности; списать кредиторскую задолженность возможно  либо по решению суда, либо по истечению срока исковой давности.      
 
    Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела и положения Федерального закона от 21.11.1996       № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  суд не принимает довод истца и третьих лиц о том, что отражение оспариваемой задолженности по договору   № 13 в бухгалтерской отчетности следует расценивать как одобрение сделки.  
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств правомерности и обоснованности исковых требований, не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении договора № 13, как не представлено и доказательств использования ответчиком результата работ по договору № 13.
 
    Учитывая  изложенное,  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В.Панфилова