Решение от 03 февраля 2010 года №А42-9436/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9436/2009
 
    «03» февраля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    02.02.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    03.02.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «СЕВРЫБСБЫТСЕРВИС»
 
    о
 
    взыскании 1 009 657,80 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Рейзвих Александра Андреевича, паспорт, доверенность от 01.02.2010 № 013
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВРЫБСБЫТСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате подрядных ремонтных работ в сумме 932 727 рублей на основании договора от 24.02.2009 № С-09-08, 27 562,81 рубля задолженности за обеспечение судна ответчика электроснабжением на основании заявки, актов по отпуску электрической энергии и счетов-фактур и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.03.2009 по 24.09.2009 в сумме 49 367,99 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 1 009 657,80 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ, а также неоплате ответчиком электрической энергии отпущенной судну ответчика на основании его заявки.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.02.2009 заключен договор подряда № С-09-08, согласно условиям которого, по заданию ответчика (Заказчик), истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту судна ответчика М-0208 «Титувенай» согласно ремонтной ведомости до 24.02.2009 и сдать результат Заказчику. Ремонтные ведомости, представленные Заказчиком и принятые Подрядчиком к производству после 24.02.2009 считаются дополнительными. Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно дополнительного соглашения от 18.03.2009 № 2 к договору, стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 1 538 212 рублей.
 
    Окончательный расчет с истцом по договору ответчик должен произвести в течение 7 дней с момента направления счета-фактуры, оформленного на основании окончательной цены работ и подписанного сторонами приемо-сдаточного акта.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость потребленной судном электроэнергии на период ремонта судна в цену работ по договору не входит и возмещается Заказчиком в семидневный срок с момента направления счета Подрядчиком.
 
    По окончанию работ, между сторонами 19.03.2009 составлен и подписан без возражений приемо-сдаточный акт № 279, в соответствии с которым работы по договору ответчиком приняты на сумму 1 538 212 рублей.
 
    На оплату работ 19.03.2009 истцом выставлена ответчику счет-фактура на указанную сумму и передана ответчику нарочно с актом выполненных работ.
 
    Оплату работ в качестве предоплаты ответчик произвел платежным поручением от 16.03.2009 в сумме 605 485 рублей. Между тем оплату работ в сумме 932 727 рублей ответчике не произвел.
 
    Кроме того, в ходе выполнения работ от ответчика к истцу поступила заявка на обеспечение судна ответчика М-0208 «Титувенай» электрической энергией, которую истец рассмотрев акцептировал и подключил судно ответчика к системам электроснабжения.
 
    Обеспечив судно ответчика электроснабжением в период производства ремонта между сторонами составлены и подписаны без возражений акты отпуска электрической энергии, а истцом ответчику выставлены, по утвержденным для поставщика истца тарифам Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и по свободным тарифам поставщика, счета-фактуры на общую сумму 27 562,81 рубля, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Объемы отпущенной электрической энергии и их стоимость признаны ответчиком подписанием актов отпуска ресурса.
 
    Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 960 289,81 рублей.
 
    Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 367,99 рублей за общий период с 27.03.2009 по 24.09.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 1 009 657,80 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт выполнения работ предусмотренных договором истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Работы в силу статьи статьей 702 и 720 ГК РФ приняты ответчиком подписанием акта приемки выполненных работ.
 
    Работы, предусмотренные договором, должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и на основании статьи 711 ГК РФ.
 
 
    Факт обеспечения судна ответчика во время ремонта электрической энергией подтверждается материалами дела, в том числе указанной заявкой, актами объемов поставленной энергии и их стоимости, подписанными ответчиком без возражений и судом установлен.
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.
 
    Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявку на обеспечение его судна электрической энергией. Таким образом, фактическое пользование ответчиком электрической энергией, в данном случае суд расценивает как акцепт оферты, а отношения между сторонами как договорные.
 
    Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае направления истцу заявки на снабжение электрической энергией, оказание истцом ответчику данных услуг, подписание ответчиком актов отпущенной энергии, является ничем иным, как прямое одобрение сделки, а также указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Письменных возражений по факту оказания услуг (работ), в соответствии с поданной заявкой, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
 
    Услуги по обеспечению судна электрической энергией, должны быть оплачены истцу в силу обязательств ответчика по договору (пункт 2.3.) и в соответствии со статьями 781, 544 и 548 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости подрядных работ, а также услуг по снабжению электрической энергией, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, общий долг в размере 960 289,81 рублей документально обоснован, подтвержден, признан подписанием ответчиком акта сверки  и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,50 % годовых, за общий период с 27.03.2009 по 24.09.2009 в сумме 49 367,99 рублей. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 009 657,80 рублей.
 
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 01.10.2009 № 3579 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 16 548,29 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВРЫБСБЫТСЕРВИС», юридический адрес: город Мурманск, улица Траловая, дом 51, квартира 1, ОГРН 1025100838267, ИНН 5190109362, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство» 1 009 657 рублей 80 копеек, из которых 960 289 рублей 81 копейка основной долг, 49 367 рублей 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 548 рублей 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов