Решение от 12 января 2010 года №А42-9435/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   дело № А42-9435/2009
 
    12 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Северянка»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Павловне
 
    о взыскании 8 572 руб. 52 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явилась, извещена,
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – истец, ООО «Северянка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Павловны (далее – ответчик) 5 855 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 17/2009 от 11.01.2009 и 16 227 руб. 63 коп. договорной неустойки (пеней), всего: 22 082 руб. 63 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании 14.12.2009 судом принято уменьшение размера исковых требований до 8 572 руб. 52 коп., в том числе: 5 855 руб. основной долг по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 17/2009 от 11.01.2009,              2 266 руб. 68 коп. договорная неустойка (пени) и 450 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ООО «Северянка», возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    ИП Кузнецова Е. П. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 17/2009 от 11.01.2009 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) сдает ответчику (Арендатору) часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания общей площадью 23,4 кв. м, в том числе площадь торгового места 12 кв. м, по адресу: г. Кировск, ул. Лабунцова д. 5 для торговли промышленными товарами, а ответчик (ИП Кузнецова Е. П.) берет в срочное возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение на условиях, оговоренных договором.
 
    Договор заключен на срок с 11.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 4.1. договора).
 
    Согласно пунктам 2.4., 2.5., 2.6. договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Арендные платежи перечисляются на расчетный счет Арендодателя. Ежемесячная арендная плата составляет 12 870 руб. без НДС.
 
    Помещение передано Арендатору 11.01.2009, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон, и скрепленным оттиском печати истца.
 
    На основании договора ООО «Северянка» выставило ответчику за аренду счета  № 17 от 11.01.2009 на сумму 8 718 руб. и № 27 от 09.02.2009 на сумму 4 137 руб., всего на сумму 12 855 руб.
 
    По заявлению Арендатора договор аренды нежилого помещения № 17/2009 от 11.01.2009 расторгнут 10.02.2009.
 
    Платежным поручением № 607100 от 16.02.2009 ИП Кузнецова Е. П. оплатила арендные платежи по договору в сумме 7 000 руб.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей сумма задолженности составила 5 855 руб.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии от 30.03.2009 исх. № 01/02-22, от 25.08.2009 исх. № 01/02-38, от 23.10.2009 исх. № 01/02-46 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ИП Кузнецовой Е. П. без внимания.
 
    Несвоевременное и не полное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки (пеней) в соответствии с пунктом 5.1. договора.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, на сумму 450 руб. 84 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования, с учетом представленного уменьшения размера исковых требований, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ИП Кузнецовой Е. П. по арендной плате за период с 11.01.2009 по 10.02.2009 в сумме 5 855 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме     5 855 руб.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 2 266 руб. 68 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 5.1. договора за период с 16.01.2009 по 10.02.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения Арендатором срока платежей, предусмотренных п.п. 2.4. договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 16.01.2009 по 10.02.2009 (на дату расторжения договора) на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периодов просрочек платежей, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено то обстоятельство, что основное обязательство на дату разрешения спора ответчиком не исполнено.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 266 руб. 68 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 450 руб. 84 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом на сумму основного долга 5 855 руб. за период с 17.02.2009 по 05.10.2009, таким образом, определенный ООО «Северянка» период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, - 10 % годовых.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете взыскиваемой суммы процентов допущены арифметические ошибки. Исходя из определенного истцом периода начисления процентов с 17.02.2009 по 05.10.2009, ставки рефинансирования 10 % годовых и суммы долга 5 855 руб., расчет процентов равен: 5 855 руб. * 229 дней * 10/36000=372 руб. 44 коп.
 
    Поскольку факт неисполнения ИП Кузнецовой Е. П. денежного обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и установлен судом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 372 руб. 44 коп.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 8 494 руб. 12 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 158 от 06.10.2009 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 890 руб., исчисленная исходя из первоначально заявленной суммы иска 22 082 руб. 63 коп.
 
    Впоследствии размер исковых требований ООО «Северянка»  был уточнен в связи перерасчетом договорной неустойки и процентов. С учетом представленного уточнения, взыскиваемая по иску сумма задолженности составляет 8 572 руб. 52 коп., соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составил бы               500 руб.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                 390 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме                           8 494 руб. 12 коп., за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 495 руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северянка» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Павловны (ОГРН 304510334300023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН 1025100561859) 8 494 руб. 12 коп., в том числе: 5 855 руб. – основной долг, 2 266 руб. 68 коп. – пени, 372 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 43 коп.
 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северянка»                   (ОГРН 1025100561859) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 158 от 06.10.2009 государственную пошлину в сумме 390 руб.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северянка»                   (ОГРН 1025100561859) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                 О. В. Никитина