Решение от 29 января 2010 года №А42-9405/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-9405/2009
 
    «29» января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.01.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 29.01.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектстрой»
 
    к открытому акционерному обществу «Комбинат школьного питания»
 
    3-е лицо – закрытое акционерное общество «Проектстройсервис»
 
    о взыскании 55 673 руб. 69 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Подвинцевой Л.А., директора
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    третьего лица – Дормидонтова И.В., директора
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (далее – ответчик, ММУП «Комбинат школьного питания») 55 935 руб. 31 коп., составляющих задолженность по арендной плате за март-май 2009 года в сумме      51 994 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 940 руб. 45 коп.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с пунктом 5.7 договора субаренды № 06/08 от 06.08.2009 г. арендатор удержал в виде залога, не составив акт об изъятии и хранении,  имущество ответчика (оборудование и продукты питания), находившееся в арендованном помещении. Ответчик не признает исковые требования в части оплаты задолженности, полагая, что стоимость незаконно удерживаемого имущества субарендатора покрывает сумму иска (л.д. 113).
 
    В предварительном судебном заседании судом была произведена замена ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией ММУП «Комбинат школьного питания» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» (далее – ответчик).
 
    Определением от 27.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Проектстройсервис» (далее – третье лицо).
 
    Определением суда от 28.12.2009 г. судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением расчета процентов. Просил суд взыскать с ответчика 55 673 руб. 69 коп., составляющие задолженность по арендной плате в сумме 51 994 руб. 86 коп. и проценты в сумме 3 678 руб. 83 коп. (за период с 11.01.2009 г. по 06.10.2009 г. по ставке рефинансирования в размере 10% годовых).
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    На удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивал. Пояснил, что удержание имущества ответчика им не осуществлялось. Ответчику неоднократно предлагалось забрать имущество, оставленное им в ранее арендованном помещении.
 
    Представитель третьего лица поддержал исковые требования, указав на неправомерность и необоснованность доводов ответчика об удержании его имущества.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 25808), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    С учетом мнения представителей истца и третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    06.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён договор субаренды          № 06/08, согласно условиям которого истец (Арендатор) обязался передать ответчику (Субарендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 18,4 м2, расположенное по адресу: г.Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д.25, а ответчик обязался принять указанные помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 16-21).
 
    Договор заключен с согласия собственника помещения – закрытого акционерного общества «Проектстройсервис» (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ № 044738) (л.д. 95-99, 100, 101), и отвечает требованиям статьи 615 ГК РФ.
 
    Срок действия договора был установлен сторонами в пункте 1.6 договора до 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 г. срок действия договора субаренды был продлен с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г. (л.д. 24).
 
    Арендуемые помещения площадью 18,4 м2были переданы Субарендатору 06.08.2008 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи от 06.08.2008 г., подписанного представителями сторон и скрепленного оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 22).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора - 1 200 руб. за 1 м2 арендуемой площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составила 22 080 руб. без учета НДС в связи с применением Арендатором упрощенной системы налогообложения (л.д. 94).
 
    Согласно пункту 4.3 договора оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    В связи с наличие у Субарендатора задолженности по арендной плате Арендатор воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6.2. договора, и расторг договор субаренды в одностороннем порядке с 11.05.2009 г. (л.д. 37).
 
    За субаренду помещения ответчиком за период с 01.01.2009 г. по 11.05.2009 г. подлежала уплате арендная плата в сумме 96 154 руб. 86 коп. В счёт оплаты субаренды ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 44 160 руб. (л.д. 44, 45). Задолженность по арендной плате за период с 01.03.2009 г. по 11.05.2009 г. составляет 51 994 руб. 86 коп.
 
    Несвоевременная и неполная уплата арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты субаренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, показания свидетеля Куликовой Л.Н., исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 г. по           11.05.2009 г. в сумме 51 994 руб. 86 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и признается ответчиком, о чем свидетельствуют гарантийное письмо ответчика от 04.06.2009 г. № 70 (л.д. 38), а также подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика акты сверки взаимных расчетов от 21.05.2009 г. и от 23.11.2009 г (л.д. 39, 102).
 
    Довод ответчика о необходимости удовлетворения исковых требований за счет стоимости удерживаемого истцом имущества субарендатора судом отклоняется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 указал, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
 
    Между тем, истец отрицает факт удержания имущества субарендатора. Факт удержания имущества также не подтвержден материалами дела.
 
    Кроме того, согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, а именно - по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
 
    Между тем, требование об обращении взыскания на удерживаемое движимое имущество истцом не заявлялось. Со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества ответчик к истцу не обращался.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме       51 994 руб. 86 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2009 г. по 06.10.2009 г. в сумме 3 678 руб. 83 коп.
 
    Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточнённого расчёта процентов, судом установлено, что определённые истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчёт процентов произведён за период с 11.01.2009 г. по 06.10.2009 г. на сумму основного долга без учёта НДС, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей на день обращения с иском в суд, - 10,0% годовых. Расчет процентов произведён верно.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты субаренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 678 руб. 83 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления о взыскании 55 935 руб. 13 коп. платёжными поручениями № 32 от 07.10.2009 г., № 28 от 22.09.2009 г. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 178 руб. 06 коп. (л.д. 50, 51).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме   2 170 руб. 21 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 руб. 85 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектстрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095190001807, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектстрой» 55 673 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 69 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 51 994 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля             86 копеек и проценты в сумме 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей      83 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 21 копейка.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроектстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 (семь) рублей 85 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 32 от 07.10.2009 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова