Решение от 18 мая 2010 года №А42-9402/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9402/2009
 
    «18» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    11.05.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    18.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ФГУ Кандалакшская КЭЧ района
 
    к
 
    ООО «УК «ЖКС»
 
    о
 
    взыскании 2 743 378,94 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Сидоренко Анны Викторовны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 1
 
    от ответчика
 
    Мельниковой Марии Сергеевны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 24-УК
 
 
установил:
 
 
    ФГУ Кандалакшская КЭЧ района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК «ЖКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 в сумме 2 379 137,80 рублей на основании договора от 01.01.2008 № 21 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.02.2009 по 01.10.2009 в сумме 186 874,04 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 2 566 011,84 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность по основному долгу частично погашена ответчиком и составляет 2 556 504,90 рублей. Задолженность образовалась в результате неоплаты населением коммунальных услуг, по отношению к которому ответчик выступает управляющей компанией. По отношению к процентам, с учетом их несоразмерности основному долгу просил применить ставку рефинансирования 8 % действующую на дату рассмотрения спора, тем самым снизив размер процентов.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и с учетом ошибочного учета дважды одного платежа по расчету иска, просил взыскать с ответчика 2 743 378,94 рублей, из которых 2 556 504,90 рубля основной долг за заявленные периоды, 186 874,04 рубля заявленные, уточненные проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.02.2009 по 01.10.2009. На удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против уточнения иска не возражал, просил снизить размер подлежащих взысканию с него процентов, либо применив ставку 8%, либо применив положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (РСО) и ответчиком (УК или Исполнитель) 01.01.2008 заключен договор поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) № 21, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию в горячей воде по присоединенной сети до границ соответствующих сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении УК и являющегося Исполнителем коммунальных услуг, для предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязательства оплатить поставленный коммунальный ресурс, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (пункты 1.1. и 5.2. договора).
 
    Разделом 3 договора стороны согласовали порядок учета объемов отпущенной истцом тепловой энергии.
 
    Согласно пункту 4.1. договора расчет за поставленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, которые как и нормативы потребления могут меняться. Расчеты по договору производятся по тарифам, действующим на дату отпуска ресурса.
 
    Между тем, отпустив в периоды с 01.01.2009 по 30.06.2009 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным и оговоренным в договоре тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 406 972,13 рубля, которые ответчик оплатил частично, с учетом уточнения иска, в сумме 4 850 467,23 рублей.
 
    Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанные периоды в размере 2 556 504,90 рубля (с учетом уточнения иска), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 874,04 рубля за общий период с 21.02.2009 по 01.10.2009, с учетом уточнения иска, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 2 743 378,94 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Письменных возражений по факту оказания услуг, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Объемы поставленной тепловой энергии ответчиком в рамках настоящего спора в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 2 556 504,90 рубля ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком признан в отзыве на иск и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом, с учетом уточнения иска, по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, за общий период с 21.02.2009 по 01.10.2009 в сумме 186 874,04 рубля.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Общий период просрочки, исходя из заявленных требований, начинается с 21.02.2009 и заканчивается 01.10.2009. Ставка банковского процента в указанный период колебалась в пределах от 13 % до 10 %.
 
    Истец применил ставку 10 %, которая в данном случае может быть признана средней за период просрочки, так как не превышает ее.
 
    Согласно расчета процентов, произведенного судом исходя из ставки 10 %, их размер, в четком соответствии со статьей 395 ГК РФ, периодов образования задолженности, сроков частичной оплаты задолженности должен составлять за заявленный период 236 787,06 рублей, в то время как истцом проценты рассчитаны в сумме 186 874,04 рубля.
 
    Соответственно такой расчет процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и позиции указанного Пленума, и проценты подлежат удовлетворению за общий период с 21.02.2009 по 01.10.2009 в сумме 186 874,04 рубля. Расчет процентов произведен правомерно и судом принимается.
 
    Доводы ответчика о том, что следует применить ставку банковского процента, действующую на дату рассмотрения спора, судом во внимание не принимаются, так как они противоречат указанной выше позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того, при применении ставки 8 % в данном случае было бы закономерно увеличить и период начисления процентов на дату судебного разбирательства, что истец не делает, не заявляет и просит взыскать проценты за ранее заявленный период.
 
    Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с неоплатой населением коммунальных услуг, в связи с чем он не виновен в сложившейся ситуации и следует применить статью 333 ГК РФ, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, возможность снижения неустойки является правом суда, а не обязанностью.
 
    То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить оказанные договорные услуги, ввиду не полной оплаты гражданами коммунальных услуг, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Ответчик является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).
 
    Доказательств отсутствия у ответчика возможности оплатить поставленную тепловую энергию, как и доказательств принятия необходимых мер для их оплаты, суду не представлено.
 
    Помимо прочего, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Таким образом, ответчик вправе взыскать с собственников и нанимателей муниципального жилищного фонда, в отношении которых он выступает управляющей организацией, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную оплату, в то время как истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляет проценты из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в сумме меньшей чем, ответчик вправе взыскать.
 
    Также ответчиком не представлены доказательства о принятии им мер по взысканию с населения задолженности последнего.
 
    Несоразмерности процентов суммам основного долга судом не усматривается.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Ответчиком такие доводы заявлены, но не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 743 378,94 рублей.
 
    Истец при подаче иска, в доход федерального бюджета платежным поручением от 22.09.2009 № 22465 перечислил государственную пошлину в размере 45 170,90 рублей, в то время как ее размер от изначально обоснованно заявленной суммы основного долга (6 509 963,60 рубля) и уточненных процентов (186 874,04 рубля) составлял, в силу статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 44 984,19 рубля.
 
    В связи с изложенным, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга после принятия иска к производству, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 984,19 рубля относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 186,71 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ФГУ Кандалакшская КЭЧ района.
 
    Взыскать с ООО «УК «ЖКС», юридический адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Батюты, дом 23, ОГРН 1065102008663, ИНН 5102044091, в пользу ФГУ Кандалакшская КЭЧ района 2 743 378 рублей 94 копейки, из которых 2 556 504 рубля 90 копеек основной долг, 186 874 рубля 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 984 рубля 19 копеек.
 
    Возвратить ФГУ Кандалакшская КЭЧ района из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2009 № 22465 на сумму 45 170 рублей 90 копеек государственную пошлину в сумме 186 рублей 71 копейку, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов