Решение от 15 декабря 2009 года №А42-9399/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   дело № А42-9399/2009
 
    15 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.12.2009.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.12.2009.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Кипрей»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» 
 
    о взыскании 7 837 руб. 14 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Лапа Е. В., по нот. доверенности от 11.02.2008 в реестре за № 2-216, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Кипрей» (далее – истец, ЗАО «Кипрей») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ответчик, ООО «БИС»)                 7 000 руб. основного долга по договору аренды № 54 от 28.11.2008 и 2 128 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 01.10.2009, всего: 9 128 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 7 000 руб. основного долга по договору аренды № 54 от 28.11.2008, 177 руб. 97 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2008 по 31.12.2008, и 659 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.12.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего:                          7 837 руб. 14 коп.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ООО «БИС» (уведомление о вручении 25.11.2009), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 54 от 28.11.2008 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) предоставляет ответчику (Арендатору) недвижимое имущество – часть площадей, общей площадью 1 кв.м, находящихся на 1 этаже торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 158, согласно акту приема-передачи помещения в аренду за плату во временное владение и пользование для размещения промостойки, а Арендатор (ООО «БИС») обязуется своевременно вносить арендную плату в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1., подпункт «а» пункта 3.1., подпункт «и» пункта 3.2. договора).
 
    Договор заключен на срок с 01.12.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 7 000 руб. с НДС. Пунктом 4.2. договора  установлено, что Арендатор вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 7 000 руб. ежемесячно, путем предоплаты за один месяц.
 
    Помещение передано Арендатору 01.12.2008, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду, подписанным представителями сторон, и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    В установленный договором срок обязательство по оплате аренды ООО «БИС» исполнено не было.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2009 исх. № 8 (уведомление о вручении 23.04.2009) оставлена ООО «БИС» без внимания.
 
    Наличие задолженности по арендной плате по договору № 54 от 28.11.2008 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, а также договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, на сумму 659 руб. 17 коп. за период с 01.01.2009 по 09.12.2009.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом представленного уменьшения размера исковых требований, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ООО «БИС» по арендной плате за декабрь 2008 года в сумме 7 000 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме     7 000 руб.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 177 руб. 97 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 02.12.2008 по 31.12.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно пункту 5.2. договора за нарушение Арендатором сроков, предусмотренных пунктом 4.2. договора, устанавливаются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 02.12.2008 по 31.12.2008 (на дату прекращения договора) на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки платежа, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено то обстоятельство, что основное обязательство на дату разрешения спора ответчиком не исполнено.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 177 руб. 97 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 659 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2009 по 09.12.2009 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив уточненный истцом расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом за период с 01.01.2009 по 09.12.2009, таким образом, определенный ЗАО «Кипрей» период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, - 10 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ООО «БИС» денежного обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 659 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 7 837 руб. 14 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 829 от 01.10.2009 перечислена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 500 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Кипрей» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС»                                  (ОГРН 1075190024403) в пользу закрытого акционерного общества «Кипрей»                (ОГРН 1025100833614) 7 837 руб. 14 коп., в том числе: 7 000 руб. – основной долг,          177 руб. 97 коп. – пени, 659 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 О. В. Никитина