Решение от 11 июня 2010 года №А42-939/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-939/2010
 
    “ 11 “  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 5»
 
    к  открытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Жилцентр»
 
    о взыскании 1 365 687 руб. 56 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Горнушенкова Е.В. по доверенности от 09.04.2010,
 
    ответчика – Курапова И.С. по доверенности от 28.12.2009,
 
 
    Резолютивное решение вынесено 04 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2010 года 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ №5» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 2 121 375 руб. 12 коп. основного долга.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 1 365 687 руб. 56 коп. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что услуги по вывозу крупногабаритного мусора не оказывались, в стоимость не включены, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден, все возражения ответчика необоснованны.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против части исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет технического исследования дополнительного соглашения от 13.04.2009 к договору от 01.12.2006 (т.1 л.д.47).
 
    Истец против удовлетворения  заявленного ходатайства возражал.
 
    Суд, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств дела и статей 9, 64, 65 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, о чем вынес протокольное определение.
 
    В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик требования в части взыскания 125 207 руб. 95 коп. не признал, указав, что часть ремонтных работ выполнена ненадлежащим образом, кроме того, истец не выполнял работы по вывозу крупногабаритного мусора. Также  указал, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, иск должен быть оставлен без рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Обществом и Управляющей компанией заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации и оказанию населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
 
    Ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг согласована сторонами в пункте 4.2 Договора и составила 1 161 362 руб., в редакции дополнительного соглашения  с 01.05.2009 – по домам, не выбравшим способ управления домами – 123 537 руб. 24 коп., по домам, выбравшим способ управления домом управляющую компанию, текущее содержание жилфонда – 1 270 678 руб. 28 коп.   
 
    Состав и периодичность выполнения работ по содержанию жилья согласован сторонами в приложении №2 к Договору.
 
    13 апреля 2009 года заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны исключили из приложения №2 раздела «Д» договора от 01.12.2006 – удаление мусора из здания и его вывоз, и дополнительное соглашение от 13.04.2009, которым стороны исключили из  приложения № 2  договора от 01.12.2006 - п.6.7 – вывоз крупногабаритного мусора, а так же из расчета коэффициента качества по содержанию жилья – п.1.6, 2.3.
 
    Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 Договора.
 
    Истец в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 исполнил свои обязательства по договору и сдал работы ответчику, которые приняты последним без замечаний, что подтверждается актами от 30.11.2009 № 186 и от 31.12.2009 № 192.
 
    На оплату выставлены счета от 30.11.2009 № 186 (1 115 687,56 руб.), от 31.12.2009 № 192 (1 115 687,56 руб.).
 
    12.01.2010 генеральный директор ООО «Октябрьское ЖЭУ-1-12» Ялымов И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить задолженность. В ответ на эту претензию ответчик сообщил, в том числе и истцу, что задолженность им признается и будет погашена.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт выполнения истцом договорных обязательств и размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, расчетами коэффициента качества по содержанию жилья, отчетами по текущему ремонту,  судом установлены.
 
    Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 3 февраля 2010 года (т.1 л.д.58).
 
    Актами от 30.11.2009 № 186 и от 31.12.2009 № 192, подписанными Управляющей компанией и скрепленными оттиском круглой печати, подтвержден факт выполнения работ по Договору. Наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ из данных актов не усматривается, в актах отражено, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Возражения ответчика носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Как пояснил представитель истца, в связи с заключением допсоглашений к договору, стоимость услуг за вывоз крупногабаритного мусора не входила  в сумму, предъявленную к оплате  ответчику за спорный период, услуги по удалению мусора из здания и его вывозу в расчет коэффициента качества  по содержанию жилья  за спорный период также не включались.   
 
    Ответчик указанные доводы истца не опровергнул.
 
    Ответчик также ссылается на недостатки выполненных ремонтных работ. Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения  таких ремонтных работ в ноябре – декабре 2009 года. Истец против доводов ответчика возражал, в обоснование своей позиции представил  отчеты по текущему ремонту  и содержанию  конструктивных элементов  и инженерных  сетей объекта содержания.
 
    Учитывая изложенное, материалы дела, в том числе,  наличие подписанных ответчиком без замечаний актов приемки работ и услуг,  суд признает требования истца подлежащими удовлетворению а полном  объеме.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
 
    Представленное в материалы дела письмо от 12.01.2010 № 3 по существу является претензией, направленной истцом с целью разрешения во внесудебном порядке споров с ответчиком, возникших в связи с неисполнением обязательств по договорам на осуществление работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в Октябрьском административном округе города Мурманска.
 
    Факт получения ответчиком данного письма установлен, ответ на претензию подготовлен и направлен в адрес истца. С учетом изложенного и раздела 10 в редакции дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д.89), досудебный порядок разрешения спора в данном случае соблюден.
 
    Требование о взыскании 1 365 687 руб. 56 коп. долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Платежными поручениями от 11.02.2010 №№ 22 и 23 истец перечислил в федеральный бюджет 33 606 руб. 87 коп. государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 213 руб. 76 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а 4 393 руб. 11 коп. государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112,  167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 5» 1 365 687 руб. 56 коп. основного долга и 29 213 руб. 76 коп. судебных расходов.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 5» из федерального бюджета 4 393 руб. 11 коп. уплаченной  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                               Т.В. Панфилова