Решение от 11 января 2010 года №А42-9377/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-9377/2009
 
    "11" января 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области» 
 
    о взыскании 43 214,36 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (представитель к участию в деле не допущен, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего статус и полномочия);
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 16989);
 
 
    установил:
 
 
    09.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске (далее по тексту - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области» (далее – ООО «РГС - Северо-Запад», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 43 214,36 руб.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено 11.01.2010, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «ПСК» к участию в судебном разбирательстве по делу не допущен, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего его статус и полномочия.
 
    Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал; каких-либо ходатайств по делу к настоящему заявлению не представил.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца, ответчика.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    27.02.2009 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак В 660 КВ 51, под управлением водителя (собственника) Мельниковой Елены Николаевны и автомобиля ChevroletLacetti, регистрационный знак Т 395 КА 51, принадлежащего Афиногеновой Наталье Петровне, под управлением водителя Афиногенова Дмитрия Сергеевича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2009, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мельниковой Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: схемой происшествия, содержащей сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами, участвовавшими в ДТП,  объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 27.02.2009, оформленным в отношении Мельниковой Е.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль ChevroletLacetti, принадлежащий Афиногеновой Н.П., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 27.02.2009, схеме происшествия, содержащей сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами в результате ДТП, так и в Акте осмотра автомототранспортного средства от 21.05.2009.
 
    Согласно представленному истцом Отчету «Об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС марки ChevroletLacetti2007 г.в.» № 21/239/06.09 от 27.05.2009, выполненному оценщиком ООО «Юность Заполярья», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов по состоянию на дату ДТП – 42 014,36 руб., без учета износа – 46 841,60 руб. 
 
    На момент ДТП автомобиль ChevroletLacettiбыл застрахован в Мурманском филиале ООО «Первая страховая компания» (Договор страхования транспортных средств № 5 30 1001 00 01113 062645 от 16.04.2008 (КАСКО)).
 
    Поскольку произошедшее ДТП было признано ООО «ПСК» страховым случаем, истец, приняв во внимание наличие согласия выгодоприобретателя по Договору страхования  - «Юниаструм Банк» (ООО), перечислил платежным поручением № 515 от 22.07.2009 на счет ООО «Лаура – Мурманск», станции технического обслуживания, выполнявшей восстановительный ремонт автомобиля ChevroletLacetti, 45 870,00 руб. – фактическую стоимость восстановительного ремонта.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – оценщика ООО «Юность Заполярья» за составление Отчета «Об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС марки ChevroletLacetti2007 г.в.» № 21/239/06.09 от 27.05.2009 в сумме 1 200,00 руб. (платежное поручение № 472 от 06.07.2009).         
 
    Учитывая, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 Мельниковой Е.Н., признанной виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в филиале «Управление по Мурманской области» ООО «РГС – Северо-Запад» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0454896815), истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил 10.09.2009 в адрес филиала «Управление по Мурманской области» ООО «РГС – Северо-Запад» претензию № 30-0655 от 21.08.2009, содержащую требование о возмещении страховой выплаты в размере 45 870,00 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 200,00 руб.  
 
    Поскольку указанная выше претензия была оставлена ООО «РГС – Северо-Запад»  без ответа и фактического удовлетворения, ООО «ПСК», в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд с настоящим иском.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещениюсторон о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях по делу не участвовал.
 
    ООО «РГС – Северо-Запад» вотзыве на иск требования ООО «ПСК» не признало, просило суд в удовлетворении иска отказать, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также не представлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи  12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2008) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 Мельниковой Е.Н., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера и вида повреждений автомобиля ChevroletLacetti, пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля, отраженные в Акте осмотра автомототранспортного средства от 21.05.2009, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 27.02.2009, схеме происшествия, содержащей сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами, участвовавшими в ДТП,  и являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Довод ответчика относительно того, что ООО «РГС –Северо-Запад» не было приглашено на технический осмотр поврежденного транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам. Уведомлением № 30-0601 от 18.05.2009 ООО «ПСК» известило ООО «РГС –Северо-Запад» об организации осмотра поврежденного автомобиля ChevroletLacettiна 21.05.2009. Данное уведомление  получено ответчиком 18.05.2009 (входящий № 17/04-321).
 
    Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, в осмотре автомобиля не участвовал, альтернативный расчет размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судом независимой экспертизы на предмет установления специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.
 
    Довод ООО «РГС –Северо-Запад» о несоблюдении истцом претензионного порядка, по мнению суда, также подлежит отклонению. По материалам дела установлено, что 10.09.2009 ООО «ПСК»  направило в филиал «Управление по Мурманской области» ООО «РГС – Северо-Запад» претензию № 30-0655 от 21.08.2009, содержащую требование о возмещении произведенной страховой выплаты в размере 45 870,00 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 200,00 руб. Согласно почтовому уведомлению, указанная выше претензия получена адресатом 12.09.2009.
 
    Факт причинения ущерба в результате рассматриваемого ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и ответчиком не  оспорен.
 
    Размер убытков подтвержден Отчетом «Об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС марки ChevroletLacetti2007 г.в.» № 21/239/06.09 от 27.05.2009, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов по состоянию на дату ДТП – 42 014,36 руб., без учета износа – 46 841,60 руб. 
 
    Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 Мельниковой Е.Н., признанной виновной в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ООО «РГС – Северо-Запад», и обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком на дату разрешения спора не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требование ООО «ПСК» подлежит удовлетворению в размере 42 014,36 руб.  
 
    Требование о возмещении ответчиком расходов ООО «ПСК» на оплату услуг эксперта – оценщика  в сумме 1 200,00 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacettiпроведена в целях определения размера причиненных убытков имуществу страхователя.
 
    С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 г. № 76, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПСК» правовых оснований для предъявления требования о возмещении ответчиком стоимости экспертизы, поскольку данные расходы не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков, в связи с чем, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что ООО «ПСК» при подаче иска платежным поручением № 737 от 06.10.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 728,57 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 1 680,57 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области» (ОГРН  1027806873082; юридический адрес: г. Санкт – Петербург.  Ушаковская наб., д. 5 лит. А; адрес филиала: 183038 г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1)в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10; адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 94) сумму ущерба в размере 42 014 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                              Севостьянова Н.В.