Определение от 12 мая 2010 года №А42-9356/2009(2Ж)

 
ело №А42-9356/2009 (2Ж)
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                      Дело №А42-9356/2009 (2Ж)
 
    12 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 07 мая 2010 года, полный текст определения изготовлен 12 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Л.А.
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Супримекс»
 
    к ООО «Мурманский рыбомукомольный завод»,
 
    Гусейновой Эльмире Ата Кызы,
 
    третье лицо временный управляющий Белокопыт  Алексей Васильевич
 
    о признании недействительной сделки по выходу Гусейновой Эльмиры Ата Кызы из состава участников ООО «Мурманский рыбомукомольный завод»
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ООО «Супримекс»  - Виткова Е.В. по доверенности
 
    ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» - Огородников С.Г. по доверенности
 
    Гусейнова Эльмира Ата Кызы
 
 
 
    установил:Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2009 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супримекс» (далее – ООО «Супримекс», кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» (далее – ООО «Мурманский рыбомукомольный завод», должник).
 
         Определением суда от 23 ноября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения,    временным управляющим ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» утвержден  Белокопыт  Алексей Васильевич, член  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».
 
           Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 233 от 12 декабря 2009 года.
 
           В установленный законом срок свои требования к должнику предъявила Гусейнова Эльмира Ата Кызы  на  сумму 4 200 000 руб.  
 
           Определением суда от 29 декабря 2009 года  требование Гусейновой Эльмиры Ата Кызы  признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» в заявленном размере – 4 200 000 руб.  
 
            В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования судом было установлено, что требования основаны на мировом соглашении, заключенном 19 июля 2009 года по которому ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» должен выплатить ответчику денежные средства в размере 4 200 000 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли участника общества.
 
         В арбитражный суд Мурманской области 17 февраля 2010 года. обратилось ООО «Супримекс» с заявлением о признании недействительной сделки по выходу Гусейновой Эльмиры Ата Кызы  из состава участников ООО «Мурманский рыбомукомольный завод».
 
        В качестве обоснования заявленного требования он ссылается на следующие доводы:
 
        Заявление участника общества о выходе из общества представляет собой сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица – участника общества. В результате сделки между участником общества и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.
 
        Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.(п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника … после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  
 
         Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по оплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
           В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
            Фактически ответчик имел целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» не мог выплатить действительную стоимость  доли Ответчика, о чем  Ответчик  должен был знать.
 
       Стоимость возникших у ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» обязательств составило двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности)».
 
        Заявитель указывает, что ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» фактически не мог ни выплатить ответчику действительную стоимость его доли, ни выдать в натуре имущество такой же стоимости, что фактически повлекло бы прекращение его деятельности, о чем Гусейнова Эльмира Ата Кызы не могла не знать.  
 
        Таким образом, Ответчик, являясь генеральным директором должника, знал об ущемлении прав иных кредиторов и действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка была совершена с целью доведения  предприятия до банкротства и с целью ущемления прав иных кредиторов.
 
    Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в п.10 Постановления Пленума № 32 от 30 апреля 2009 года, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
         Истец является заинтересованным лицом (п.2 ст. 166 ГК РФ), поскольку его требование включено в реестр требований кредиторов должника.
 
          На основании вышеизложенного, ООО «Супримекс» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
          Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Супримекс» о признании сделки по выходу Гусейновой Эльмиры Ата Кызы из состава участников ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» было назначено на 26 марта 2010 года.
 
          В  судебном заседании 26 марта 2010 года представитель ООО «Супримекс» не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием в доверенности специальных полномочий на ведение дела о банкротстве, оговоренных  ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Судебное заседание было отложено на 30 апреля 2010 года.
 
    В  судебном заседании 30 апреля 2010 года  представитель заявителя не участвовал, им заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, поскольку в это же время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Супримекс».
 
    Ходатайство судом рассмотрено, в судебном заседании объявлен перерыв до 07 мая 2010 года. После пере6рыва в судебном заседании Гусейнова Эльмира Ата Кызы не участвует, ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» считает заявленные ООО «Супримекс» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы должника изложены в отзыве на иск. В частности, ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» считает, что для сложившихся правоотношений следует применять п.20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32  и ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Срок для признания сделки, установленный данной номой закона (шесть месяцев) истек. Он также считает, что заявление о признании недействительной сделки подано неуполномоченным лицом. Представитель ООО «Мурманский Рыбомукомольный завод» ссылается также  на Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков, по истечении которых общество обязано выплатить действительную стоимость доли выбывшему участнику общества.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» уточнил свою позицию по заявленному требованию, считает, что заявление в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подано ненадлежащим лицом.
 
    Гусейнова Эльмира Ата Кызы   также категорически возражает против заявленного ООО «Супримекс» требования.  
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-9356/2009 от 23 ноября 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод»  (далее – ООО «Мурманский рыбомукомольный завод», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
 
    Определением суда Мурманской области по делу №А42-9356/2009 от 24 февраля 2010 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требование Гусейновой Эльмиры Ата Кызы.
 
            При вынесении данного определения суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3919/2009 от 19 июля  2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого  ООО «Мурманский мукомольный завод» обязался в срок до  20 июля 2008 года  уплатить Гусейновой Эльмире Ата Кызы   в связи с выходом из числа участников общества  действительную долю в размере 4 200 000 руб.
 
           В установленный сторонами срок должником сумма не была уплачена и в ходе исполнительного производства взыскание данной суммы не производилось.  Доказательств уплаты должником суммы долга в суд не представлено.
 
         На дату рассмотрения настоящего требования определение Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-3919/2009 от 19 июля 2009 года не было оспорено и вступило в законную силу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
 
    Право учредителя в любой момент выйти из числа учредителей юридического лица – право абсолютное и ничем не ограниченное. Все специальные законы закрепляют это право участника и обязанность юридического лица выплатить причитающуюся участнику долю.
 
    Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
 
    Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Судом установлено, что в имеющемся в материалах дела заявлении Гусейновой Эльмиры Ата Кызы  от  01 апреля 2009 года имеется её подпись, что свидетельствует о соблюдении требований к форме указанной сделки, удостоверяющей волеизъявление  лица.
 
        Федеральным  законом от 29 апреля 2009 года 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дополнен новой главой III.1 «Оспаривание сделок должника».  
 
       Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
 
       Закон опубликован в газете «Российская газета» 05 мая 2009 года.
 
        Согласно пункту 2 указанной статьи  положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года 73-ФЗ)  применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
         Согласно пункту 3 указанной статьи положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года 73-ФЗ)   об оспаривании сделок должника  применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона.
 
        Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» возбуждено по заявлению ООО «Супримекс»  28 октября 2009 года,процедура наблюдения введена 23 ноября 2009 года.
 
       Следовательно, производство по делу о банкротстве ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» было возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделок должника следует применять нормы главы  III.1 «Оспаривание сделок должника».
 
        На основании изложенного и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
        Настоящее исковое заявление подано отдельным кредитором – ООО «Супримекс», который, как указано в приведенной выше норме закона, не наделен правом обращения в суд с данным требованием.
 
       Доводы представителя временного управляющего на право ООО «Супримекс»  со ссылкой на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 30 апреля 2009 года не могут быть приняты судом во внимание. Как уже указано судом выше, в данном случае в случае обжалования сделок должника следует применять нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Статья 61.9 указанного закона «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» определяет круг лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Таким образом, закон не предусмотрел возможности отдельного кредитора в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки должника.
 
         Следовательно, требование об оспаривании сделки должника заявлено ненадлежащим лицом.    
 
        Нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют порядок  оспаривания сделок должника.
 
        Как следует из искового заявления, ООО «Супримекес»  оспаривает выход Гусейнова Ш.А. из числа учредителей общества, то есть одностороннюю сделку  участника общества. Выход участника из числа учредителей общества, как уже указывалось судом, является правом  абсолютным, закрепленным законом.
 
            Руководствуясь 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
        В удовлетворения заявления о признании сделки по выходу Гусейновой Эльмиры Ата Кызы из состава участников ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» недействительной отказать.
 
 
       Определение может быть обжаловано  в течение четырнадцати  дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                               Макарова Л.А.