Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А42-9352/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9352/2009
28 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала
к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала Мурманского филиала
о взыскании 55 342 руб. 45 коп.
при участии представителей
истца: не участвует (ув. № 09233);
ответчика: не участвует (ув. №№ 09235,09236);
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Росно» в лице Мурманского филиалао взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 342,45 руб. выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (ВАЗ 2112, гос. рег. номер Р 126 ЕК 51) в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 28 октября 2006 г.
Определением суда от 30.11.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
Стороны в судебном заседании не участвовали, ответчик отзыв на иск не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование ответчика – открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
28.10.2006 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на ул. Свердлова, д.5 в г. Мурманске, автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т 454 ЕМ 51, принадлежащего Радыгину Сергею Николаевичу, под его управлением, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (полис серии АТ № 1515337 от 29.01.2006 года) были причинены технические повреждения транспортным средством Опель - Вектра, государственный регистрационный знак Т 454 ЕМ 51, под управлением Астрамовича Леонида Игнатьевича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО серии ААА № 0287903535.
Согласно административному материалу, представленному ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Астрамовичем Л.И., управлявшим транспортным средством Опель - Вектра, государственный регистрационный знак Т 454 ЕМ 51.
Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № б/н от 02.11.2006 года, составленного ООО «Автоэкспертиза», которым были установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р 126 ЕК 51 в размере 66 365,00 руб. без учета износа и 55 342,45 руб. с учетом износа.
Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем перечисления платежным поручением № 658 от 01.12.2006 г. денежных средств на сумму 58 945,00 руб. на расчетный счет Радыгина С.Н..
17.04.2008 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № АТ-567280) о возмещении ущерба в сумме 55 342,45 руб.
Ссылаясь на отсутствие в приложении к указанной выше претензии полного перечня документов, подтверждающих вину водителя Астрамовича Л.И. (письмо от 22.04.2008 г. № 52-01) ОАО «РОСНО» оставило претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД действующим законодательством не предусмотрена.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте технического осмотра автомобиля ВАЗ 21120 № б/н от 02.11.2006 г., не противоречат повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 28.10.2006 г., и явились результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
30.10.06 ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства и в случае наличия возражений относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства имел возможность отразить свои возражения (замечания) как в Акте осмотра автомототранспортного средства № б/н от 02.11.2006 г., так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ОАО «РОСНО» своим правом присутствия на осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства не воспользовалось. Выводы эксперта, изложенные в Отчете о специальной стоимости объекта № 705 от 09.11.2006 г. не оспорило. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представило.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 55 342,45 руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 160 от 30.09.2009 г. в размере 2 160 руб. 84 коп.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала в городе Мурманске в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала сумму страхового возмещения в размере 55 342 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
