Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9347/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-9347/2009
 
 
    «29» декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря  2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Элита -Мурманск»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКлимат»
 
    о взыскании 10 902 руб. 59 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не участвовал
 
    от ответчика – Майорова М.В., генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2009
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью   «ЭЛИТА - Мурманск» (далее – истец, ООО «ЭЛИТА –Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКлимат» (далее – ответчик, ООО «ЭкоКлимат») о взыскании   задолженности за поставленный товар в размере 10 404руб. 24 коп. , а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 35 коп.,          всего 10 902 руб. 59 коп.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление о вручении 25.11.2009), в судебное заседание представителя не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела,  мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании  против удовлетворения требования возражал. Пояснил, что  основной долг в размере 10 404 руб. 24 коп.  на дату  судебного заседания погашен. Представил платежные поручения  от 02.11.2009 № 734 и от 21.12.2009 № 744 об уплате  истцу  10 404руб. 24 коп.
 
 
    По материалам дела установлено, что  истец 03.03.2009  по товарной накладной  № 165 поставил ответчику товар (Рулон  Энергофлекс Блэк Стар Дакт Ал) в количестве 66 штук общей стоимостью 10 630 руб. 98 коп.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью ООО «ЭкоКлимат», на указанной выше товарной накладной.
 
    В целях оплаты товара покупателю был направлен счет – фактура  от 03.03.2009  № 165. При этом в товарной накладной сторонами была предусмотрена отсрочка платежа на 30 дней, до 02.04.2009.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО «ЭЛИТА-Мурманск» представлено не было. 
 
    В нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятые на себя денежные обязательства в полном объеме  не исполнил, в связи с чем, у ООО «ЭкоКлита» образовалась кредиторская задолженность в сумме 10 404 руб. 24 коп.
 
    Неисполнение покупателем принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения продавца  с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Вместе с тем, согласно представленным представителем  истца платежным поручениям            № 734  от 02.11.2009 на сумму 500 руб. и № 744 от 21.12.2009 на сумму 9 904 руб. 24 коп., ответчик перечислил  истцу денежные средства в размере 10 404 руб. 24 коп.
 
    Поскольку на дату  рассмотрения дела  сумма основного долга в размере 10 404 руб. 24 коп. ответчиком погашена,  то в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 489 руб. 35 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор поставки.
 
    Из содержания пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  без учета НДС с применением  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска,  10%.  Периоды  просрочек не превышают  фактических периодов, проценты начислены   за период с  03.04.2009 по 05.10.2009.
 
    Вместе с тем, при исчислении размера процентов, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец неправильно определил количество дней просрочки.
 
    В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Истец начислил проценты за 185 дней. Однако, за спорный период просрочка составила 183 дня.
 
    Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика,  составляет 448 руб. 21коп.:
 
    (10  % / 360 Х 8 817руб. 15 коп. Х 183 дня (03.04.09 - 05.10.09) =  448 руб. 21 коп.).
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО «ЭкоКлимат» денежного обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 448 руб. 21 коп.  
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоКлимат»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА - Мурманск»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  500 руб.
 
    В остальной части  исковых требований в удовлетворении отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Ярец