Решение от 21 декабря 2009 года №А42-9333/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                         дело №  А42-9333/2009
 
 
    21 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.12.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2009.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «МИТ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза»
 
    о взыскании 77 465 руб. 67 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Столярова В. Н., по доверенности № 4 от 01.01.2009 (доверенность действительна по 31.12.2009), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее – истец, ООО «МИТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза» (далее – ответчик, ООО «Франшиза») о взыскании                          61 123 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки на 2009 № 67/10 от 15.01.2009 и                     28 284 руб. 47 коп. договорной неустойки (пеней), всего: 89 407 руб. 65 коп.
 
    В обоснование иска ООО «МИТ» сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
 
    17.11.2009 судом принято увеличение размера исковых требований в соответствии с которым, ООО «МИТ» просило суд взыскать с ООО «Франшиза» 96 222 руб. 07 коп., в том числе: 61 123 руб. 18 коп. основного долга и 35 098 руб. 89 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 17.11.2009. Увеличение размера исковых требований обусловлено перерасчетом взыскиваемой суммы договорной неустойки на дату проведения предварительного судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением периода расчета договорной неустойки. В соответствии с представленным ходатайством ООО «МИТ» просит суд взыскать с ответчика 61 123 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки на 2009 № 67/10 от 15.01.2009 и 16 342 руб. 49 коп. договорной неустойки (пеней), всего: 77 465 руб. 67 коп.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ООО «Франшиза» (уведомление о вручении 24.11.2009), отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 15.01.2009 между ООО «МИТ»  и  ООО «Франшиза» заключен договор поставки на 2009 год № 67/10, в соответствии с которым, истец, как продавец, обязался на основании заявок покупателя (ООО «Франшиза») по товарным накладным передавать в собственность покупателя товар (продукцию) в соответствии с действующими на момент поставки ассортиментом и отпускными ценами, в свою очередь ООО «Франшиза», как покупатель, обязалось принимать и оплачивать поставленный товар (продукцию) по истечении          7 дней с даты приемки товара (пункты 1.1., 2.4., 3.1., 4.3., 4.4., 5.4.  договора).
 
    Во исполнение условий договора ООО «МИТ» по товарным накладным № К0320/146 от 20.03.2009, № К0323/063 от 23.03.2009, № К0330/022 от 30.03.2009, № К0401/094 от 01.04.2009,  № К0403/071 от 03.04.2009, № К0406/022 от 06.04.2009, № К0408/143 от 08.04.2009, № К0410/088 от 10.04.2009, № К0413/050 от 13.04.2009, № К0417/014 от 17.04.2009, № К0422/014 от 22.04.2009, № К0429/046 от 29.04.2009, № К0504/105 от 04.05.2009 поставило покупателю товар на общую сумму  65 742 руб. 04 коп.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписями уполномоченных лиц, скрепленных печатью ООО «Франшиза» на указанных выше товарных накладных.   
 
    В целях оплаты поставленного товара покупателю совместно с товарными накладными были вручены счета-фактуры, номера и даты которых, соответствовали номерам и датам указанных выше товарных накладных.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО «МИТ» представлено не было.  
 
    20.04.2009 ответчик произвел частичный расчет с ООО «МИТ» за поставленный товар по договору путем внесения наличных денежных средств в общей сумме 4 618 руб. 86 коп. в кассу истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров №№ 8963 и 8962.
 
    В нарушение условий договора, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ООО «Франшиза» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «МИТ» в сумме 61 123 руб. 18 коп.
 
    Предъявленная ответчику 07.09.2009 претензия № 32 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате стоимости товара в сумме 61 123 руб. 18 коп. оставлена ООО «Франшиза» без внимания.
 
    Неисполнение покупателем принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения продавца  с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика по указанному выше договору поставки.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом представленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в сумме 77 465 руб. 67 коп. по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор на 2009 год № 67/10 от 15.01.2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель по договору поставки оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, устанавливающим обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный от продавца.
 
    Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом просрочка оплаты со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, из которого следует, что взыскиваемый долг в сумме 61 123 руб. 18 коп.                          ООО «Франшиза» признает в полном объеме.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара на дату проведения судебного разбирательства ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными  и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели имущественную ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания пени в размере 0,3%  от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара со дня предъявления письменной претензии.
 
    Согласно уточненному расчету договорной неустойки, произведенному за период с 07.09.2009 (на дату предъявления претензии) по 15.12.2009 (на дату проведения судебного разбирательства), размер подлежащих взысканию пеней составил 16 342 руб. 49 коп.
 
    Проверив представленный расчет договорной неустойки, суд установил, что начисление пеней произведено истцом с даты предъявления претензии, на сумму основного долга без учета НДС с применением ставки, предусмотренной пунктом 6.3. договора, - 0,3 %. Определенные истцом периоды продолжительности просрочек исполнения ответчиком денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периодов просрочек платежей, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено то обстоятельство, что основное обязательство на дату разрешения спора ответчиком не исполнено, чем искусственно сокращен объем оборотных средств истца, как субъекта предпринимательского деятельности, при гарантированном законом равенстве участников гражданских правоотношений.  
 
    С учетом изложенного, суд признал требование истца в части взыскания договорной неустойки правомерным и обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме                       77 465 руб. 67 коп., в том числе: 61 123 руб. 18 коп. – основной долг, 16 342 руб. 49 коп. – пени.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 241 от 05.10.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 128 руб. 23 коп., платежным поручением № 1297 от 14.10.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 54 руб., всего на сумму 3 182 руб. 23 коп., исчисленная исходя из первоначально заявленной суммы иска 89 407 руб. 65 коп.
 
    Впоследствии размер исковых требований ООО «МИТ» был уменьшен в связи с перерасчетом договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора. С учетом представленного уточнения, взыскиваемая по иску сумма задолженности составляет                    77 465 руб. 67 коп., соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составил бы 2 823 руб. 97 коп.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 358 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 823 руб. 97 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИТ» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франшиза»                                  (ОГРН 1075109000053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ»                (ОГРН 1065190097598) 77 465 руб. 67 коп., в том числе: 61 123 руб. 18 коп. – основной долг,           16 342 руб. 49 коп. – договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 823 руб. 97 коп.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН 1065190097598) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 241 от 05.10.2009 государственную пошлину в сумме 358 руб. 26 коп.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН 1065190097598) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О. В. Никитина