Решение от 11 марта 2010 года №А42-9325/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-9325/2009
 
    «11» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.03.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Войсковая часть 77360»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-ПРИМ»
 
    3-и лица –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области;
 
    Министерство обороны Российской Федерации;
 
    Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации
 
    об обязании освободить занимаемое помещение
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Чубарука П.Г., по доверенности от 01.03.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    3-их лиц – не явились, извещены
 
установил:
 
    Государственное учреждение «Войсковая часть 77360» (далее – истец, Учреждение, Балансодержатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Велес-ПРИМ» (далее – ответчик, Общество) освободить занимаемое помещение площадью      108,5 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО п.Видяево, ул.Центральная, д.5.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком (Арендатором) предусмотренной договором обязанности сдать помещение Балансодержателю по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 18.07.2007 г. № 12.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее – Территориальное управление), Министерство обороны Российской Федерации и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Территориальное управление представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные истцом требования.
 
    Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в связи с неуплатой ответчиком арендной платы за период, превышающий пять месяцев, договор аренды должен быть расторгнут, а ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.
 
    Определением суда от 05.02.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 05.03.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 34244, 34245, 34246), представителей для участия в заседании не направили.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.07.2007 г. между Территориальным управлением (Арендодатель), Обществом (Арендатор) и Учреждением (Балансодержатель) был заключен договор аренды № 12, согласно которому Арендодатель и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 108,5 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, ЗАТО пос. Видяево, ул. Центральная, д.5, для использования под бар (л.д. 17-27). По акту приема-передачи указанное помещение передано Арендатору 20.07.2007 г. (л.д. 28).
 
    Срок действия договора при его подписании был установлен сторонами до 18.07.2008 г. (пункт 1.3. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2008 г. срок действия договора продлен сторонами с 18.07.2008 г. по 15.07.2009 г. (л.д. 29).
 
    Полагая, что срок действия договора аренды истек 15.07.2009 г., а Арендатор не освободил переданные помещения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из содержания указанной нормы следует, что сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 г. № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 г. № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
 
    В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.
 
    Поскольку законом установлена обязательная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.
 
    Суду не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорные помещения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что государственная регистрация такого права не осуществлялась.
 
    При таких обстоятельствах арендодателем по спорному договору правомерно выступает Территориальное управление, наделенное полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации на территории Мурманской области.
 
    Поскольку Учреждение (Балансодержатель) не является арендодателем по названному договору, оно не наделено правом обращения в арбитражный суд с иском о выселении арендатора из занимаемых помещений.
 
    Более того, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается, истцом признается тот факт, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления Арендодателем Арендатору предупреждения о прекращении договора аренды.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения иска договор аренды № 12 от    18.07.2007 г. продолжает действовать.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения «Войсковая часть 77360» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова