Решение от 09 февраля 2010 года №А42-9323/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-9323/2009
 
    «09» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.02.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 09.02.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Войсковая часть 77360»
 
    к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком»
 
    3-и лица –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области;
 
    Министерство обороны Российской Федерации
 
    о выселении из нежилых помещений
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Гатченко В.О., по доверенности от 19.01.2010 г.
 
    ответчика – Райляна П.В., по доверенности от 13.01.2010 г.
 
    3-их лиц – не явились, извещены
 
установил:
 
    Государственное учреждение «Войсковая часть 77360» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (далее – ответчик, Общество) освободить занимаемое помещение площадью 329,5 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО поселок Видяево, ул. Заречная, д.11, и сдать его истцу.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком требования о добровольном выселении из занимаемых помещений по окончании срока действия договора аренды.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания автоматической телефонной станции (далее – АТС) продлен на неопределенный срок. Кроме того, в силу статьи 51.1. Федерального закона «О связи»  приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны, обеспечения безопасности и правопорядка недопустимо.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее – Территориальное управление) и Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Определением суда от 09.12.2009 г. судебное разбирательство по делу было назначено на 26.01.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что АТС, расположенная в арендуемом ответчиком здании, оказывает услуги связи всем государственным органам и органам местного самоуправления, расположенным в поселке Видяево (ОВД ЗАТО Видяево, Министерству юстиции Мурманской области, Администрации ЗАТО Видяево, Мурманскому гарнизонному военному суду, Отделению федерального казначейства, Северному полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации, Управлению федеральной миграционной службы Мурманской области, Центру занятости населения ЗАТО Видяево, Службе судебных приставов), войсковым частям (в том числе истцу), а также социально значимым объектам (детским дошкольным учреждениям, школам, поликлинике, ФГУП «Почта России» и т.д.).
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 14733, 17734), представителей для участия в заседании не направили, отзывов на исковое заявление, а также иных истребованных судом документов не представили.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    05.03.2002 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области, Учреждением и Обществом был заключен договор № 67 о передаче в аренду недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 609 кв.м, расположенных по адресу: поселок Видяево, ул. Заречная, д.11 (л.д. 42-53).
 
    12.09.2007 г. между Территориальным управлением (Арендодатель), Обществом (Арендатор) и Учреждением (Балансодержатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 05.03.2002 г. № 67, согласно которому Арендодатель и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество для использования под АТС (инвентарный номер 01110192) общей площадью 329,5 кв.м, расположенное по адресу: поселок Видяево,     ул. Заречная, д.11, сроком до 31.05.2008 г. (л.д. 17-23). По акту приема-передачи указанные помещения переданы Арендатору (л.д. 24).
 
    Полагая, что срок действия договора аренды истек 31.05.2008 г. и стороны не пришли к соглашению о продлении указанного договора, письмом от 01.04.2009 г. № 276 Балансодержатель известил Арендатора о необходимости расторжения договора аренды и освобождения переданных помещений (л.д. 33).
 
    Указанные требования Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из содержания указанной нормы следует, что сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 г. № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 г. № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
 
    В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.
 
    Поскольку законом установлена обязательная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.
 
    Суду не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорные помещения.
 
    При таких обстоятельствах арендодателем по спорному договору правомерно выступает Территориальное управление, наделенное полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации на территории Мурманской области.
 
    Поскольку Учреждение (Балансодержатель) не является арендодателем по названному договору, оно не наделено правом обращения в арбитражный суд с иском о выселении арендатора из занимаемых помещений.
 
    Более того, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается, истцом и ответчиком признается тот факт, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления Арендодателем Арендатору предупреждения о прекращении договора аренды.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения иска договор аренды № 67 от    05.03.2002 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2007 г.) продолжает действовать.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения «Войсковая часть 77360» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова