Решение от 06 апреля 2010 года №А42-9318/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем    Российской    Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                 Дело № А42-9318/2009
 
 
    «06»  апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения судом оглашена 25.03.2010г.;
 
    мотивированное решение судом изготовлено  06.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Бубен В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в  судебном заседании  25 марта 2010 года дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Романова Алексея Александровича
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Мурманской области
 
    третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори Мурманской области
 
    о признании недействительным в части решения от 30.06.2009 № 4805
 
    при участии представителей:
 
    заявителя – Вехорев Владимир Юрьевич – доверенность от 13.08.2008, зарегистрированная нотариусом г. Кандалакши Марченко В.А. в реестре под № 5108;
 
    ответчика -  Гарага Святослав Геннадьевич – доверенность от  25.01.2010 № 6; Донецкая Валентина Александровна – доверенность от 12.01.2010 № 2;
 
    третьего лица – Гунин Рудольф Васильевич – доверенность без номера от 02.12.2009;
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Романов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009 № 4805 в части                 предложений уплатить:
 
    -  налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 32324 рубля;
 
    -  пени в сумме 4544 руб. 43 коп.;
 
    - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6464 руб. 80 коп.
 
    Определением от 11.12.2009г.  судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению  муниципальным имуществом в г. Полярные Зори Мурманской области.
 
    (л.д. 125-127)
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку считает: что в оспариваемом решении Инспекцией неправильно применена статья 161 НК РФ; что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не заявитель, а Комитет по управлению  муниципальным имуществом в г. Полярные Зори Мурманской области является плательщиком НДС, поскольку договор об использовании  Романовым А.А. в предпринимательских целях муниципального  имущества от 26.07.2007 № 7 является безвозмездным.
 
    Ответчик иск не признал, представил суду письменный мотивированный отзыв.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,указав, что  пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Представитель ответчика указал, что в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога, а поэтому оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных предпринимателем требований по аналогичным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Романова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
 
    По результатам  выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт  от 29.05.2009 № 21 (л.д. 66-88).
 
    Рассмотрев возражения Романова А.А. на акт выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 30.06.2009 № 4805 о привлечении предпринимателя  Романова А.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д.8-44).
 
    Указанным решением Романов А.А. привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафов  в общей сумме 18001,80 руб.
 
    Кроме  того, оспариваемым решением  Романову А.А. предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 35862 руб., в том числе:
 
    - налог на добавленную стоимость в сумме 32324 руб.;
 
    - налог на доходы физических лиц в сумме 3538 руб.;
 
    - пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5462,83 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.08.2009г. решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области от 30.06.2009 № 4805 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Романова А.А. - без удовлетворения.
 
    (л.д. 45-48)
 
    Не согласившись с решением налогового органа, Романов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе выездной налоговой проверки  Инспекцией установлено неперечисление Романовым А.А., являющимся в проверяемом налоговом периоде арендатором муниципального имущества, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате налоговым агентом.
 
    По указанному основанию по результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен НДС, уплачиваемый агентом, в сумме 32324 руб., и соответствующие пени.
 
    Кроме того, решением от 30.06.2009 № 4805 Романов А.А. привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствующих периодах 2007 года.
 
    Романов А.А. не согласен с оспариваемым решением налогового органа в указанной части, так как в пункте 3 статьи 161 НК РФ ссудополучатели не поименованы в качестве налоговых агентов. Заявитель считает, что в связи с отсутствием денежных расчётов с органами  местного самоуправления,  у лица, получившего имущество в  безвозмездное пользование, обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДС не возникает.
 
    Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори Мурманской области (далее – Комитет) и Романовым А.А.  был заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 26.07.2007  № 7 (далее – договор), предметом которого является передача ссудодателем (Комитетом) ссудополучателю (Романову А.А.) в безвозмездное временное пользование одноэтажного хозяйственного корпуса, общей площадью 218,5 кв.м. с пристройкой 5,2 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Белова, д. 7б (далее – хозяйственный корпус).
 
    (л.д. 50-62)
 
    По акту приёма-передачи имущества от 26.07.2007 Комитет передал, а Романов А.А. принял  к использованию для предпринимательских целей хозяйственный корпус.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.07.2007 № 7 хозяйственный корпус используется  Романовым А.А. для оказания услуг по настройке программного обеспечения, заправки картриджей, ремонта принтеров, диагностики компьютерной техники, ремонту компьютерной и бытовой техники и  оказания фотоуслуг.
 
    Согласно пункту 2.1 договора от 26.07.2007 №7 срок действия договора устанавливается с 26.07.2007 по 01.04.2011. При этом согласно пункту 2.2. договора от 26.07.2007 срок его  действия определён исходя из расчёта, приведенного в приложении № 2 «Расчёт для определения срока передачи имущества в безвозмездное пользование».
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, предусмотренные  статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3  статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2.2 договора от 26.07.2007 № 7 Комитет  принимает к возмещению сумму затрат, произведённых Романовым А.А. по реконструкции муниципального имущества (хозяйственного корпуса), в размере 1 106 926 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора в счёт возмещения понесённых Романовым А.А. затрат по реконструкции хозяйственного корпуса Комитет предоставляет ему право  пользоваться указанным имуществом безвозмездно для оказания услуг по прокату компьютерной техники, ремонту компьютерной и бытовой техники, оказания фотоуслуг.
 
    Согласно пункту 4.1.5 договора от 26.07.2007 Комитет обязан увеличить сумму принятых к возмещению затрат, указанную в пункте 2.2 договора от 26.07.2007, на сумму затрат Романова А.А. по проведению землеустроительных работ земельного участка для эксплуатации и обслуживанию недвижимого имущества, принятого в безвозмездное пользование.
 
    Срок безвозмездного пользования  муниципальным недвижимым имуществом  определён сторонами, исходя из суммы затрат Романова А.А., понесённых  в 2003 году в связи с реконструкцией предпринимателем арендованного хозяйственного корпуса, и стоимости арендной платы, начисленной с 01.07.2004 на основании Методики расчёта арендной платы за нежилые здания (помещения).  Из содержания пункта 9.1.2 договора от 26.07.2007 следует, что неотъемлемой частью указанного договора является расчёт арендной платы, приведенный в приложении № 3 к договору.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что получение Романовым А.А. в 2007 году от Комитета имущества в безвозмездное пользование обусловлено возникновением у него затрат на реконструкцию здания, что не отвечает понятию безвозмездно полученного имущества, и такие договорные отношения  имеют возмездный характер.
 
    В соответствии со статьёй 423  ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление  за исполнение своих обязанностей,  является возмездным.
 
    В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязательным условием договора аренды  является плата за переданное в пользование имущество.
 
    С учётом вышеприведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что  спорный договор от 26.07.2007 фактически является договором  аренды недвижимого имущества, а поэтому довод налогоплательщика о том, что ссудополучатели налоговыми агентами не являются, не может быть принят во внимание.
 
    Суд считает, что получение Романовым А.А.  от  Комитета недвижимого имущества в пользование  имеет возмездный характер.
 
    Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    В статье 24 Кодекса определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
 
    Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлен особый порядок применения НДС при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества органами государственной власти и управления или органами местного самоуправления.
 
    Так, в соответствии с данным порядком исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС обязаны арендаторы такого имущества. При этом исключений в отношении арендаторов, осуществляющих расчёты за услуги по аренде в безденежной форме, не установлено, а поэтому довод  Романова А.А. о том, что уплатить НДС не представляется возможным в связи с отсутствием денежных расчётов с органом муниципального самоуправления, суд находит несостоятельным.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами  4.2.5 и 4.2.6 договора от 26.07.2007 Романов А.А. обязался оплачивать НДС, начисленный на объект налогообложения – передачу в безвозмездное пользование муниципального имущества, указанного в пункте 1.2 договора от 26.07.2007. Сумма НДС начисляется на сумму арендной платы для имущества, указанного в пункте 1.2 договора, согласно Методике расчёта арендной платы за здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности г. Полярные Зори, утверждённой решением Совета депутатов города Полярные Зори. Оплата НДС производится ссудополучателем в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Ссудополучатель обязуется оплатить сумму НДС с 01.01.2007 с учётом пеней, штрафов и иных санкций, которые могут быть начислены  налоговым органом.
 
    Следовательно, согласно условиям договора и с учетом произведенных  Романовым А.А., как арендатором и принятых Комитетом, как арендодателем, работ, арендатор освобожден от уплаты арендных платежей до 13.03.2011 года, однако от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, который подлежал согласно условиям договора уплате в федеральный бюджет, Романов А.А. не освобождался и обязан был исчислить и уплачивать его в бюджет. Порядок и сроки уплаты НДС установлены налоговым законодательством и не могут быть изменены сторонами.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.
 
 
    Судья                                                                             Бубен  В.Г.