Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9316/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-9316/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.12.2009 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 29.12.2009 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Глебову Александру Михайловичу
 
    о взыскании 31 227 руб. 63 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Куринской В.В., по доверенности от 10.09.2009 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от     15.09.2009 г. отменено заочное решение, вынесенное данным судьей 20.08.2009 г. по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска  к Глебову Александру Михайловичу о взыскании пени в сумме 5 345 руб. 73 коп. Указанным определением дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2009 г. дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Глебову Александру Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 5 345 руб. 73 коп., составляющих пени за просрочку оплаты арендной платы по договору № 15091/13880 от 29.11.2004 г., было принято к производству арбитражного суда.
 
    В судебном заседании 01.12.2009 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с уточнением периода неисполнения денежного обязательства по оплате арендованного ответчиком помещения с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах. Просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2007 г. по 07.05.2009 г. в сумме 34 805 руб. 99 коп. Увеличение истцом размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Определением суда от 01.12.2009 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 24.12.2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением периода неисполнения денежного обязательства по оплате арендованного ответчиком помещения с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах. Просил взыскать с ответчика пени за период с 02.01.2007 г. по 07.05.2009 г. в сумме 31 227 руб. 63 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания  (уведомления о вручении почтового отправления №№ 12576, 12577) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В представленных суду пояснениях по делу указал на неправильность осуществленного истцом расчета пени, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью подготовить мотивированные возражения по причине нахождения в командировке в городе Мурманске.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с тем, что отзыв на исковое заявление, а также возражения по существу предъявленного требования и обосновывающие имеющиеся возражения документы, ответчиком суду представлены (л.д. 77, 85, 99, 100, 101). Отложение рассмотрения дела приведёт к затягиванию судебного процесса и нарушению процессуальных прав истца.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.11.2004 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № 15091/13880, согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 122,5 м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д.5, пом.2а/1-5, для использования под подсобные помещения, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 34 - 36).
 
    Срок действия договора был установлен сторонами в пункте 1.6 с 01.12.2004 г. по 30.11.2009 г. Договор прошёл государственную регистрацию, о чём 16.09.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись № 51-51-01/049/2005-655 (л.д. 36 оборот).
 
    Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 1.2. договора.
 
    Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    Помещение было передано арендатору 01.12.2004 г., что подтверждается актом, подписанным представителями сторон (л.д. 37).
 
    В период с 01.01.2007 г. по 31.05.2009 г. ответчик вносил арендную плату не в полном объёме и с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3.4. договора № 15091/13880 от 29.11.2004 г., по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесённая сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 02.01.2007 г. по 07.05.2009 г. на сумму основного долга без учета НДС. При расчете пени истцом правомерно учтено назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах. Все платежные документы за период с января 2007 года по май 2009 года приобщены в копиях к материалам дела.
 
    Довод ответчика о том, что платёжным поручением № 91 от 15.08.2007 г. им была произведена уплата арендной платы за сентябрь 2007 г. на сумму 13 598 руб. 73 коп., опровергается материалами дела.
 
    Так, на запрос суда Управление Федерального казначейства по Мурманской области письмом от 17.12.2009 г. № 03-03/6957 сообщило о том, что денежные средства, в соответствии с реквизитами платежного поручения № 91 от 15.08.2007 г. на сумму 13 598 руб. 73 коп. были зачисленные в бюджетную систему Российской Федерации:
 
    - учтены по коду бюджетной классификации - 18210301000011000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ»;
 
    - распределены в бюджет Муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией по коду ОКАТО - 47408803001 «Муниципальное образование сельское поселение Алакуртти».
 
    Представленные суду платёжные документы № 91 от 15.08.2007 г. на сумму            13 598 руб. 73 коп. и № 31 от 03.04.2009 г. на сумму 13 598 руб. 73 коп. (л.д. 51, 52) подтверждают несвоевременность внесения арендной платы.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    По мнению суда, критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения решения суда, а последствиями ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами. Изложенные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера пени в 2 раза (из расчета 0,15 % за каждый день просрочки) до 15 613 руб. 82 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 15 613 руб. 82 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 624 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебова Александра Михайловича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510226100016, в доход бюджета города Мурманска пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 15 613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей             82 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебова Александра Михайловича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510226100016, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова