Решение от 27 апреля 2010 года №А42-930/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело № А42-930/2010
 
    27 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.04.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к закрытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ СТИЛЬ»
 
    о взыскании 115 723 руб. 81 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Алексеенко Е. А., по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4 (срок действия доверенности истекает 31.12.2010);
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, КИО                             г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ СТИЛЬ» (далее – ответчик, ЗАО «ТОРГОВЫЙ СТИЛЬ») о взыскании 94 122 руб. 66 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 по договору № 17291 от 06.03.2008 и 21 601 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2009 по 31.12.2009, всего: 115 723 руб. 81 коп., а также о расторжении договора аренды № 17291 от 06.03.2008 и принудительном выселении                 ЗАО «ТОРГОВЫЙ СТИЛЬ» из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 79,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Флотский, д. 3.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в                            г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца представила письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды № 17291 от 06.03.2008 и выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 79,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Флотский, д. 3. В обоснование заявления указано, что помещение, арендуемое ответчиком, с 01.01.2010 закреплено на праве хозяйственного ведения за ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» (дополнительное соглашение к договору № 2 от 28.12.2009). На взыскании с ответчика задолженности в сумме                                    115 723 руб. 81 коп. представитель истца настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку отказ от иска в части расторжения договора аренды № 17291 от 06.03.2008 и  выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 79,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Флотский, д. 3, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ЗАО «ТОРГОВЫЙ СТИЛЬ», возвратилось в суд с отметкой органа связи «выбытие адресата».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 06.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 17291 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Флотский, д. 3, ЖЭУ 9 (Октябрьский округ), общей площадью 79,10 кв.м, для использования под офис, а ответчик (ЗАО «ТОРГОВЫЙ СТИЛЬ») обязался принять в аренду муниципальное нежилое помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Помещение, общей площадью 79,10 кв.м, передано Арендатору 01.03.2008, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца, ответчика и балансодержателя.
 
    Договор заключен сторонами на срок с 01.03.2008 по 25.02.2009 (пункт 1.5. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2009 к договору стороны продлили действие договора на период с 26.02.2009 по 20.02.2010.
 
    Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в установленном договоре размере платежными поручениями до 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед в городской бюджет (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы с 01.06.2008 составлял для ответчика 15 687 руб. 11 коп. в месяц (без учета НДС), за 79,10 кв.м. арендуемой площади.
 
    28.12.2009 истец, ответчик и ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым с 01.01.2010 Арендодателем по договору становится ММУП «Агентство Мурманнедвижимость»; арендуемое помещение расположено по адресу: город Мурманск, проезд Флотский, дом 3 (№№ помещений по плану: 1/6-10), общая площадь помещения 79,1 кв.м; срок действия договора продлен с 21.02.2010 по 20.01.2011.
 
    За период с 01.07.2009 по 31.12.2009 ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме. Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеням в общей сумме 115 723 руб. 81 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ЗАО «ТОРГОВЫЙ СТИЛЬ» по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 94 122 руб. 66 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 94 122 руб. 66 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме               21 601 руб. 15 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 01.08.2009 по 31.12.2009.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней – 0,3 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 7 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковое заявление КИО г. Мурманска подлежит частичному удовлетворению в сумме 101 122 руб. 66 коп., в том числе: 94 122 руб. 66 коп. основной долг и 7 000 руб. пени.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 471 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказ Комитета имущественных отношений города Мурманска от иска в части расторжения договора аренды № 17291 от 06.03.2008 и выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 79,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Флотский, д. 3, принять.
 
 
    Производство по делу №А42-930/2010 в указанной части прекратить.
 
 
    В остальной части иск удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ СТИЛЬ»                                        (ОГРН 1035100186230) в доход бюджета города Мурманска  101 122 руб. 66 коп., в том числе: 94 122 руб. 66 коп. основного долга и 7 000 руб. пеней.
 
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ СТИЛЬ» (ОГРН 1035100186230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 471 руб. 71 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            О. В. Никитина