Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9300/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                Дело №  А42-9300/2009
 
    “29“   декабря  2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28.12.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   29.12.2009 г.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Ойл Ресурс»
 
    к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Лумбовский»
 
    о  взыскании  1 030 262,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Мурадяна А.Л. – по  доверенности, паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (извещен – почтовые уведомления  №  12832, № 12830);
 
 
    установил:
 
 
    06.10.2009 г. Общество  с ограниченной ответственностью  «Ойл Ресурс» (далее по тексту – ООО «Ойл Ресурс», истец, поставщик) обратилось в адрес арбитражного суда с иском  к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Лумбовский» (далее  - СПК РК «Лумбовский», ответчик, покупатель) о взыскании  1 030 262,00 руб., в том числе задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов  в размере 996 000,00 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме  34 262,00  руб.
 
    Определением суда от 08.12.2009г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.12.2009 г., о чем стороны  уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал;   каких -либо заявлений, ходатайств  в материалы дела не представил. Приняв во внимание наличие  доказательств надлежащего извещения  ответчика о дате и месте рассмотрения дела, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть иск  по существу заявленных требований в отсутствие представителя указанного лица.   
 
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    07.04.2009 г. между  ООО «Ойл Ресурс» и СПК РК «Лумбовский» заключен  договор № НП -07/04/09.
 
    Как следует из пунктов 1.1, 4.1  договора, ООО «Ойл Ресурс»,  как поставщик, приняло на себя обязательства поставлять СПК РК «Лумбовский» нефтепродукты (далее – товар), в свою очередь СПК РК «Лумбовский», как покупатель, обязалось принимать и оплачивать нефтепродукты в сроки, оговоренные  в  дополнительных соглашениях.   При этом,  ассортимент, цены подлежащих  поставке нефтепродуктов, сроки поставок, порядок   и условия оплаты подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся   неотъемлемой частью Договора.  
 
    Поставщик во исполнение условий договора  поставки от 07.04.2009г., по  товарным  накладным   № 11  от 08.04.2009г., № 14 от 24.04.2009г. произвел поставку  нефтепродуктов   СПК РК «Лумбовский»  на общую сумму  1 196 000,00    руб.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписями председателя колхоза Гнелица В.В.,  скрепленных оттиском печати СПК РК «Лумбовский» на указанных   выше товарных  накладных, подписанным сторонами актом сверки расчетов задолженности по состоянию на 20.08.2009г., а также произведенной  со стороны покупателя частичной оплатой поставленного товара.
 
    В целях оплаты поставленного товара покупателю  совместно с товарными  накладными были  вручены счета-фактуры (номера и даты которых соответствуют номерам и датам товарных накладных).
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного  товара  со стороны покупателя  в  адрес  ООО «Ойл Ресурс»  представлено не было.
 
    В нарушение  статей  309, 310, 516  ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства  по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнил.
 
    С учетом произведенного ответчиком платежа  (платежным поручением № 167 от 15.04.2009г. на сумму 200 000,00 руб.) задолженность СПК РК «Лумбовский» за поставленные нефтепродукты  составила  996 000,00  руб.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, а также процентов, насчисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование предъявленных требований  истцом  представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной выше задолженности.    
 
 
    В  настоящем   судебном  заседании истец,  ссылаясь на произведенный  перерасчет  процентов, заявил   об увеличении в порядке ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размера   заявленных требований  в части процентов до 64 739,99 руб.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов ответчика, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению СПК РК «Лумбовский» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск, доказательств  погашения задолженности не представил.  
 
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив представленный в материалах дела договор от 07.04.2009 г. № НП – 07/04/09, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьями 455 (пункт 3), 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок его поставки.
 
    Указанные условия в договоре поставки № НП – 07/04/09 от 07.04.2009 г. отсутствуют. Предусмотренные пунктом 1 Договора дополнительные  соглашения, содержащие информацию о согласовании сторонами названных условий, не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки. Передача товара по товарным накладным  № 11  от 08.04.2009г., № 14 от 24.04.2009г. расценена судом как разовые сделки.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться  платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Доказательств полной оплаты поставленного по товарным накладным  № 11  от 08.04.2009г., № 14 от 24.04.2009г.  товара ответчиком не представлено и  по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд нашел  требование истца в части основного долга в сумме 996 000,00  руб.  правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  Согласно уточненному расчету истца,  сумма процентов, подлежащих взысканию с СПК РК «Лумбовский» за период с  05.05.2009г. по 28.12.2009г. составила  64 739,99  руб.
 
    В силу п.  5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса РФ, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор поставки.
 
    Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 следует, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.               
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежных обязательств  является предусмотренным законом правом истца. Определенный  истцом период продолжительности просрочки исполнения ответчиком денежных  обязательств  (уточненный) не превышает  фактических  периодов просрочек. Начисление  процентов произведено на сумму основного долга с учетом НДС (в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. № 5451/09) с применением ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления  иска в суд, - 10 % годовых   (с учетом рекомендаций совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998г. № 13/14).
 
    Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела; требование ООО «Ойл Ресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  64 739,99  руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу. Материалами дела установлено, что истцом платежными  поручениями  № 123  от 02.10.2009 г., №  149 от 04.12.2009г., № 150 от 14.12.2009г. в доход Федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 16 829,59  руб. (при этом, исходя из размера исковых требований,  фактический размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины  составил  16 803,70 руб.).
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 803,70  руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Государственная пошлина в размере 25,89 подлежит возврату истцу из средств    Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104,  110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Лумбовский»  (ОГРН 1035100172910; юридический адрес: 183031,  г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ойл Ресурс» (ОГРН 1085190010630; юридический адрес: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 61, корп. 1, кв. 37)   996 000,00 руб. - основной долг, 64 739   руб.  99  коп. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 803  руб.  70  коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Ресурс» (ОГРН 1085190010630; юридический адрес: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 61, корп. 1, кв. 37) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25  руб. 89 коп., перечисленную платежным поручением  № 149  от  14.12.2009 г.
 
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                               Севостьянова  Н.В.