Решение от 13 января 2010 года №А42-9299/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                            ДелоN А42-9299/2009
 
    “ 13 “   января  2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию поселка Мурмаши о взыскании 965 302 рублей 72 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Тропина А.В. по доверенности от 11.01.2010 №МТ-003/10, от ответчика – Лащенковой Ю.В. по доверенности от 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию поселка Мурмаши (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 3 050 913 рублей 27 копеек процентов.
 
    В ходе слушания дела истец изменил размер иска до 965 302 рублей 72 копеек процентов. Заявление об изменении размера иска принято судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему факт просрочки оплаты не оспаривает, представил контррасчет процентов. В судебном заседании представитель Предприятия просит суд снизить размер взыскиваемых процентов, указав, что в настоящее время долг погашен, задержка по оплате вызвана рядом объективных причин, в числе которых нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг со стороны третьих лиц – населения, в интересах которых был заключен договоров теплоснабжения. Пояснив при этом, что задолженность погашается Обществу в первоочередном порядке, о чем истцом выдан диплом лауреата конкурса «Теплый очаг – 2009».
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора теплоснабжения от 1 января 2006 года №864 Общество (энергоснабжающая организация) поставляет Предприятию (абонент) тепловую энергию.
 
    Договорной объем энергии, согласован сторонами в приложениях №1 к договору.
 
    Абонент обязался производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.3.2 договора).
 
    Для оплаты энергии, потребленной в мае-декабре 2008 года, ответчику предъявлены счета от 31.05.2008 №8648052, от 30.06.2008 №8648062, от 31.07.2008 №8648072, от 31.08.2008 №8648082, от 30.09.2008 №8648092, от 31.10.2008 №8648102, от 30.11.2008 №8648112, от 31.12.2008 №8648122, которые своевременно не были оплачены.
 
    Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 (дело №А42-7754/2008), от 12.11.2009 (дело №А42-3297/2009), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.
 
    1 сентября 2009 года между сторонами проведена сверка расчетов, из которой следует, что задолженность по договору от 1 января 2006 года №864 за 2008 год отсутствует.
 
    Поскольку энергия оплачена с просрочкой, истец обратился с настоящим иском.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Факт оплаты энергии с нарушением установленного в договоре срока подтверждается представленными доказательствами, в том числе платежными поручениями, соглашением о зачете взаимных требований от 19.06.2009, не оспаривается Предприятием, установлен судом, поэтому истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер задолженности Предприятия перед Обществом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А42-7754/2008, №А42-3297/2009.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Из названного пункта следует, что перечень обстоятельств, влияющих на размер процентов, не является исчерпывающим.
 
    Учитывая компенсационный характер процентов, период образования задолженности и ввиду погашения основного долга, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Общества негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты Предприятием тепловой энергии, суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 482 651 рубля 36 копеек.
 
    Данная сумма процентов, с учетом социально-значимой роли деятельности ответчика по бесперебойному снабжению тепловой энергией населения, отвечает, по мнению суда, принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов обеих сторон.
 
    Оснований для уменьшения процентов ниже указанного размера судом не усматривается.
 
    В остальной части иск отклоняется.
 
    Платежными поручениями от 29.07.2009 №2096, от 01.10.2009 №2739 истец перечислил в федеральный бюджет 26 754 рубля 57 копеек государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 153 рублей 3 копеек, оставшаяся часть госпошлины в сумме 10 601 рубля 54 копеек, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия поселка Мурмаши в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 482 651 рубль 36 копеек процентов, а также 16 153 рубля 3 копейки судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 10 601 рубль 54 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                      Лесной И.А.