Решение от 24 декабря 2009 года №А42-9297/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                 Дело №  А42-9297/2008
 
    «24» декабря  2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен  24  декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Восход- Столица»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК»
 
    о взыскании 472 080 руб. 68 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   не участвовал
 
    ответчика -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восход- Столица» (далее -  истец, ООО «Восход – Столица») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (далее – ответчик, ООО «21 ВЕК») о взыскании суммы основного долга по оплате поставленной продукции по договору поставки № 23-04/08 от  23.04.2008  в размере 441 343,72  руб. и  пеней в размере 30 736,96 руб., всего 472 080, 96 руб.
 
    Определением  Арбитражного суда Ивановской области  от 18 августа 2009 года дело № А17-2631/2009 по исковому заявлению ООО «Восход – Столица» к ООО «21 ВЕК» передано  на  рассмотрение  Арбитражному суду Мурманской области в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением  Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2009 иск принят к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании; определением  от 17.11.2009  назначено судебное разбирательство  в судебном  заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; исковые требования поддерживает  в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв не представил,  в судебное заседание представителя не направил. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Организация не значится».
 
    С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123,  частью 3 статьи 156 АПК РФ, провести  судебное заседание в отсутствие    сторон.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 23-04/08  от 23.04.2009, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство  поставить  покупателю продукцию (в соответствии  со спецификацией к настоящему договору) на основании  предварительного заказа  покупателя,   а покупатель обязался принять и оплатить по безналичному расчету поставленную продукцию  в течение 28 календарных дней  с момента отгрузки продукции со склада  ООО «Восход  - Столица»    (пункты 1.1, 1.2 договора, пункты 1,  2 дополнительного соглашения  к договору  поставки № 23-04/08 от 23.04.2008). Цена и количество товара, поставленного  покупателю,  указываются в накладных (пункт 2.2  договора).
 
    Согласно пункту 2.4 договора, факт и дата  поставки продукции подтверждается товарной (товарно – транспортной) накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.
 
    На основании пункта 5.1. договора в случае  нарушения  покупателем  сроков оплаты в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик имеет право  начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.
 
    Договор действует с момента его подписания и до  31 декабря 2008 года с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 7.1, 7.2 договора).
 
    Истец, в период с 01.05.2008  по 18.02.2009, по товарным накладным   поставил, а ответчик принял  продукцию на общую сумму 5 396 40, 42 коп.: № 5902 от 01.05.2008 года на сумму 14 762,91 руб.,  № 6244 от 08.05.2008 года на сумму 64 256,49 руб.,              № 6513 от 14.05.2008 года на сумму 47 106.54 руб.,   № 6816 от 20.05.2008 года на сумму 23 608,80 руб.,  № 6992 от 23.05.2008 года на сумму  27 748,84 руб., № 7047 от 24.05.2008 года на сумму 471 491,18 руб.,  № 7571 от 03.06.2008 года на сумму 57 905,02 руб., № 8126 от 14.06.2008 года на сумму 253 152.80 руб.,  № 8324 от 19.06.2008 года на сумму 266 175 руб., № 8924 от 30.06.2008 года на сумму 135 621,25 руб.,  № 9502 от 12.07.2008 года на сумму 438 965,40 руб.,  № 10339 от 29.07.2008года на сумму 543 671.09 руб.,  № 11241 от 16.08.2008 года на сумму 517 104,23 руб.                 № 12485 от 09.09.2008 года на сумму 360 954,63 руб., № 13737 от 30.09.2008 года на сумму 421 969,92 руб., № 15331 от 28.10.2008 года на сумму    606 382,66 руб., № 16560 от 18.11.2008 года на сумму 72 016,50 руб., № 16820 от 22.11.2008 года на сумму 647 509,71 руб.,  № 17930 от 08.12.2008 года на сумму 114 629,85 руб.,  № 506 от 09.01.2009 года на сумму 58 035.50 руб., № 1849 от 27.01.2009 года на сумму 97 176.44 руб., № 3093 от 11.02.2009 года на сумму 81 264, 34 руб. № 3675 от 18.02.2009 года на сумму 74 892,32 руб.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписями уполномоченных лиц, на указанных выше товарных накладных с приложением доверенностей  (типовая межотраслевая   форма № 2).  
 
    Претензий, замечаний относительно ассортимента, качества и количества поставленного товара покупателем в адрес поставщика предъявлено не было.    
 
    В нарушение условий договора, а также  статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку оплатил товар только в части.
 
    Истец 18.02.2009 вручил ответчику претензию  с предложением погасить задолженность. Данная претензия ответчиком удовлетворена частично.
 
    С учетом произведенных платежей остаток неисполненного покупателем денежного обязательства на день рассмотрения иска  составил  441 343, 72 руб.    
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки                    № 23-04/08  от 23.04.2009;  в графе «основание» указано: неподтвержденная заявка.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на основании статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне рамок договора поставки № 23-04/08  от 23.04.2009.
 
    Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.  
 
    В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.    
 
    Факт поставки товара и его частичная оплата подтверждена истцом представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.         
 
    Доказательств полной  оплаты поставленной  продукции ООО  «21 ВЕК» не представлено и по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме  441 343, 72 руб. правомерным и обоснованным. Долг в размере   441 343, 72 руб.  подлежит взысканию с ответчика.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании                      пеней 30 736,96 руб.,  начисленных за просрочку  ответчиком  оплаты поставленной продукции  за период с 21.12.2008 по 30.04.2009.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Заключение сторонами договоров поставки путем совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом заключения договора в письменной форме при отсутствии доказательств заключения договора путем составления одного документа.
 
    Письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами не представлено, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.
 
    При указанных  обстоятельствах судов приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 30 736,96 руб. неустойки.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «21 ВЕК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход - Столица»  долг в размере              441 343 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 229 руб. 21 коп.        
 
    В  остальной части  исковых требований в удовлетворении отказать.   
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Ярец