Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А42-9279/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9279/2008
«21» декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза»
о взыскании 81 413 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Муравьева Е.С., доверенность от 01.09.2009
ответчика - не участвовал
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОБОЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки № 855 - Н.А. от 19.01.2009 в сумме 69 292 руб. 57 коп. – основного долга, и пени в сумме 12 121 руб. 06 коп., всего 81 413 руб. 63 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление овручении 19.11.2009) в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 855 Н.А. от 19.01.2009, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с действующим на момент поставки ассортиментом и отпускным ценам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар (пункты 1.1, 2.2, 2.4 договора). Цена и количество товара, поставленного покупателю, указываются в накладных (пункт 2.2 договора).
На основании пункта 2.5 договора, товар принимается по качеству и количеству покупателем или его полномочным представителем в момент получения товара на складе поставщика, либо на складе покупателя.Факт принятия товара по качеству и количеству подтверждается подписью полномочного представителя на накладной.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем любым способом, не противоречащим действующему законодательству, с отсрочкой платежа в течение 20 календарных дней с момента принятия товара.
На основании пункта 5.1. договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора)
Истец, в период с апреля по июнь 2009, по товарным накладным (№№ 5713 от 13.04.2009, 6010 от 20.04.2009, 6333 от 27.04.2009, 6908 от 12.05.2009, 7843 от 01.06.2009, 7844 от 01.06.2009) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 119 292 руб. 57 коп.
Претензий, замечаний относительно ассортимента, качества и количества поставленного товара покупателем в адрес поставщика предъявлено не было.
Для оплаты поставленного товара, истцом были выставлены ответчику следующие счета – фактуры: № 00005713 от 13.04.2009, № 00006010 от 20.04.2009, № 00006333 от 27.04.2009, № 00006908 от 12.05.2009, № 00007843 от 01.06.2009, № 00007844 от 01.06.2009.
В нарушение условий договора, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку оплатил товар только в части.
Истец 03.09.2009 вручил ответчику претензию с предложением погасить задолженность. Данная претензия ответчиком удовлетворена частично.
С учетом произведенных платежей остаток неисполненного покупателем денежного обязательства на день рассмотрения иска составил 69 292 руб. 57 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, подтверждающих природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив имеющийся в материалах дела договор № 855 от 19.01.2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 ГК РФ, а также нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Факт поставки товара и его частичная оплата подтверждена истцом представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Сумма долга 69 292 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 506, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 81 413 руб. 63 коп., в том числе: 69 292 руб. 57 коп. – основной долг, 12 121 руб. 06 коп. – пени.
Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 29.09.2009 № 1302 уплачена государственная пошлина в сумме 3 529 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 коп.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 руб. 27 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку частично долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франшиза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛ» 81 413 руб. 63 коп., в том числе: 69 292 руб. 57 коп. – основной долг, 12 121 руб. 06 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 руб. 27 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1302 от 29.09.2009 в размере 3 529 руб. государственную пошлину в размере 73 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
