Решение от 16 декабря 2009 года №А42-9263/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                  Дело №  А42-9263/2009
 
    “ 16 “ декабря 2009 года
 
            Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство»
 
    третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Судовые Технологии»
 
    о взыскании 1556209 руб. 54 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Карбанов П.П., доверенность от 02.11.2009, Ефимов Д.Ю., доверенность от 02.11.2009,
 
    ответчика -  Сафонова Т.А. по доверенности
 
    третьего лица – Ефимов  Д.Ю., доверенность от 25.02.2009, Карбанов  П.П.,  доверенность от 25.02.2009
 
 
    Резолютивное  решение вынесено 10 декабря 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2009 года
 
 
установил:
 
 
              Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (далее – ООО «Мурманская судоверфь – СДП, ответчик) о взыскании  1556209 руб. 54 коп. задолженности, в том числе  1 220 537 руб. 53 коп.  основного долга за поставленный по договору № 26 от  09.11.2007 товар,  335 672 руб.  01 коп. пени.
 
               Исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» обоснованы заключенным 15.09.2009 договором уступки требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью «Судовые Технологии» (далее  - ООО «Судовые Технологии»), которое передало истцу право требования к ответчику долга.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что подлежащая взысканию сумма основного долга и пеней  до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании  признал  исковые требования в части взыскания 1 220 537 руб. 53 коп. основного долга. В части взыскания пени указал, что период просрочки оплаты следует исчислять с учетом статьи 314 ГК РФ, так как договором срок оплаты не установлен, также просил суд  снизить размер  пеней в связи с их несоразмерностью.
 
    Представители истца возражали против уменьшения пени, в части срока оплаты сослались на дополнительное соглашение к договору поставки и на статью 486 ГК РФ.  
 
    Представители  третьего лица поддержали  требования истца.
 
               Материалами дела установлено, что 09.11.2007 между ООО «Судовые Технологии» и ООО «Мурманская судоверфь – СДП» заключен договор поставки             № 26, согласно условиям которого ООО «Судовые Технологии» (Поставщик) приняло обязательства поставить ответчику (Покупателю) товар, а ответчик обязался принять товар и своевременно оплатить его (п.п.1.1).
 
    Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что срок оплаты согласовывается сторонами и указывается в дополнительных соглашениях к договору.
 
    Согласно дополнительным соглашениям № 17 от 06.08.2008, № 18 от 20.08.2008, № 19 от 01.09.2008, № 20 от 21.10.2008, № 21 от 27.10.2008, № 22 от 29.10.2008, № 23 от 18.11.2008, № 24 от 19.11.2008, № 25 от 21.11.2008   предусмотрена стопроцентная предоплата товара (л.д. 14-22).
 
    Отпустив по товарным накладным товар на общую сумму 1 220 537 руб. 53 коп., истец выставил к оплате по согласованной цене счета-фактуры №№  211 от 13.08.2008, 217 от 20.08.2008, 226 от 01.09.2008, 564 от 27.10.2008,  565 от 27.10.2008,  282 от 29.10.2008, 294 от 18.11.2008, 296 от 19.11.2008,  298 от 21.11.2008. на вышеуказанную сумму, которую ответчик в установленный срок  не оплатил.
 
    Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 21.12.2008 общая задолженность ответчика по оплате товара составила  1  220 537 руб. 53 коп. (л.д. 48).
 
    15.09.2009 ООО «Судовые Технологии»  и  ООО «МЕГАПОЛИС» заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно  которому цедент (ООО «Судовые технологии») передает, а цессионарий (ООО «МЕГАПОЛИС») получает право требования на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Мурманская судоверфь – СДП»  в сумме 1 220 537 руб. 53 коп. Акт приема передачи документов  от 15.09.2009.
 
    18.09.2009 ответчику  направлено уведомление об уступке права требования, в которой истец предложил уплатить задолженность в добровольном порядке.
 
    Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
              В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
     Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
 
             Факт поставки товара и отсутствия оплаты ответчиком в сумме 1 220 537 руб.  53 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком признается.
 
             Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае  просрочки оплаты поставленного товара имеет право потребовать  от  покупателя  уплату пени из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате,  за каждый день просрочки.
 
    За просрочку оплаты выполненных работ истцом в порядке  пункта 4.3. договора начислены пени в сумме 335 672 руб. 01 коп. за период с 13.08.2008 по 22.09.2009 (л.д.42).   Расчет произведен правильно. Учитывая срок оплаты, установленный дополнительными соглашениями к договору и статью 486 ГК РФ, суд не принимает  доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, долг в размере 1 220  537 руб. 53 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке. Доказательств оплаты пени также не представлено.
 
     По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
     Вместе с тем, суд считает  возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
     Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.
 
     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
     В данном случае, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 330 672 руб.  ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также ставка пени, которая в несколько раз превышает действующую ставку  рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая период просрочки и соотношение размера основного долга и пеней, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 551 209 руб. 53 коп., в том числе 1 220 537 руб. 53 коп. основного долга и 330 672 руб. пени.
 
    В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 19 281 руб. 05 коп., уплата которой произведена платежным поручением № 9  от 29.09.2009 (л.д.6).
 
    Определяя размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
            исковые требования удовлетворить частично.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 1 220 537 руб.  53 коп. основного долга  и  330 672 руб. пени, всего  1 551 209 руб.  53 коп., а также  19 281 руб. 05 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова