Решение от 15 февраля 2010 года №А42-9254/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Мурманск                                                                          дело №А42-9254/2009
 
    15 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 февраля 2010 года.                
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи  Романовой А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    о  признании недействительным постановления от 14.09.2009 № 1886
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя – Кривцовой Т.В. (директор, протокол № 3 от 29.09.2008),
 
    ответчика – Харченко О.В. (доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27-12/58), Черемисиновой В.В. (доверенность от 05.02.2010 № 01-14-27-14/7855), Смирновой Т.Н. (доверенность от 05.02.2010 № 01-14-27-14/7854),
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании недействительным постановления от 14.09.2009 № 1886, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган).
 
    В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующее.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате от 14.07.2009 № 48369 и от 04.08.2009 № 50853 в размере неуплаченных налогов в сумме 46 375 рублей, пени - 478 рублей 96 копеек, всего в сумме 46 853 рубля 96 копеек. Указанные требования Общество не получало.
 
    В постановлении отсутствует основание его вынесения такое, как  информация о счетах налогоплательщика в банках.
 
    Налоговым органом отсутствие расчетных счетов общества фактически не выяснялось.
 
    Общество полагает, что налоговым органом нарушены требования статей 45-47,69-70 НК РФ, предусматривающие последовательность применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у Общества отсутствовала задолженность по уплате налога в размере 46 375 рублей и пени в сумме 478 рублей 96 копеек.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает следующее (том 1 л.д.126-127).
 
    Требования № 48369 по состоянию на 14.07.2009 и требование № 50852 по состоянию на 04.08.2009 оформлены в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в размере 9 260 рублей, доначисленного по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 гада, и за 2 квартал 2009 года в размере 37 115 рублей, начисленного по итогам проведения налоговой проверки камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года.
 
    Требования направлялись в адрес Общества заказными письмами, что подтверждается почтовыми реестрами. В связи с наличием задолженности Общества по указанным суммам, а также отсутствием расчетных счетов налоговым органом 14.09.2009 принято решение № 1886 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика-организации и вынесено соответствующее постановление. Пунктом 2 статьи 47 НК РФ включение в постановление о взыскании налога за счет имущества информации о расчетных счетах налогоплательщика не предусмотрено. В связи с изложенным, а также наличием задолженности по ЕНВД за 1,2 квартал 2009 года просит в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в заявлении, пояснил, что задолженность по ЕНВД за 1,2 кварталы 2009 года у Общества отсутствует.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным  в отзыве. Дополнительно пояснили, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом были учтены только начисления по налогу без уточнения суммы к уменьшению, поскольку компьютерное программное обеспечение, в котором ведется карточка лицевого счета налогоплательщика, такие уменьшения не учло. В дальнейшем уменьшения были учтены и в результате установлено отсутствие недоимки по ЕНВД за 1,2 квартал 2009 года в размере 46 375 рублей по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (протокол судебного заседания от 08.02.2009).
 
    Материалами дела установлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.1999, ОГРН 1035100155287 (том1 л.д.10).
 
    Общество на налоговом учете состоит в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, ИНН 5191304912, является плательщиком единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности (том 1 л.д.20-25).
 
    25.04.2009 Общество в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, 09.07.2009 представлены уточнения к налоговой декларации за 1 квартал 2009 года; 16.07.2009 представлена налоговая декларация за 2 квартал 2009 года (том 1 л.д.26-34).
 
    Сумма налога, подлежащая уплате  за указанные налоговые периоды, составила: за 1 квартал 2009 года – 37 147 рублей, за 2 квартал 2009 года – 37 115 рублей (том 1 л.д.27,30,34).
 
    По итогам камеральных проверок налоговых деклараций инспекцией  установлена неполная уплата сумм налога, что явилось основанием для направления Обществу требования № 48369 об уплате налога за 1 квартал 2009 года в сумме 9 260 рублей в срок до 03.08.2009 и требования № 50852 об уплате налога за 2 квартал 2009 года в сумме 37 115 рублей в срок до 24.08.2009 (том 1 л.д.35, 43).
 
    В связи с отсутствием у Общества расчетных счетов (сведения об открытых счетах, том 1 л.д.55), налоговым органом 14.09.2009 принято решение № 1886 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (том1 л.д.56) и вынесено соответствующее постановление (том1 л.д.58).
 
    Не согласившись с постановлением от 14.09.2009 № 1886, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ установлены сроки уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог, ЕНВД) – не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Следовательно, Общество, являясь плательщиком ЕНВД, обязано уплатить сумму налога за 1 квартал 2009 года не позднее 25 апреля 2009 года, за 2 квартал 2009 года не позднее 25 июля 2009 года.
 
    В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога (том 1 л.д.35, 43).
 
    Судом не принимается довод заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры выставления требований № 48369 и 50852 по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Судом установлено, что требования №№ 48369 и 50852 соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и Приказа ФНС России от 01.12.2006 №  САЭ-3-19/825@  «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации)».
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Требование № 48369 направлено в адрес Общества 15.07.2009 заказным письмом с почтовым идентификатором № 18303516277379 (том 1 л.д.37) и вручено 27.07.2009 директору Общества Кривцовой Т.В. (том 1 л.д.90).
 
    Требование № 50852 направлено в адрес Общества 06.08.2009 заказным письмом с почтовым идентификатором 18303517424987 (том 1 л.д.46), поступило 13.08.2009 в почтовое отделение № 38 г.Мурманска и возвращено 14.09.2009 по обратному адресу в связи с истечением срока хранения (том1 л.д.90).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что им не получены требования №№ 48369 и 50852 признается судом несостоятельным.
 
    Вместе с тем, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с требования пункта 7 статьи 46 НК РФ и пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае неисполнения требования об уплате налога в добровольном порядке и при отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика.
 
    В соответствии с положениями статей 46 и 47 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» от 11.08.2004 г. N 79, в соответствии с которой ненормативный акт налогового органа, вынесенный в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налога, может быть признан недействительным, если он не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    В рамках рассмотрения дела судом предложено сторонам провести сверку начисленных и уплаченных налогов (определения суда от 02.11.2009 (том 1 л.д.88-89) и от 21.12.2009 (том 2 л.д.123-124).
 
    Во исполнение определений суда сторонами произведена сверка, результаты которой оформлены актом и представлены в материалы дела (том 3 л.д.44,48).
 
    Согласно акту сверки сумма начислений налогоплательщика (с учетом уменьшения по уточненным декларациям на 54 514 рублей) за период с 3 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года составила 272 124 рубля (369980-43342-54514, том 3 л.д.48). Обществом перечислено в бюджет за период с 25.10.2006 по 10.09.2009 – 265 404 рубля 20 копеек, а 21.09.2009 Обществом произведена уплата 8 387 рублей.
 
    Таким образом, постановление № 1886 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – организации по состоянию на 14.09.2009 не соответствует фактической обязанности налогоплательщика уплатить в бюджет 46 853 рубля 96 копеек единого налога на вмененный доход и пени за 1 и 2 квартал 2009 года.
 
    Налоговый орган в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал  обязанность Общества уплатить недоимку и пени за указанный налоговый период  в указанном размере.
 
    Поскольку на момент вынесения постановления № 1886 у Общества отсутствовала недоимка по налогу в размере  46 853 рубля 96 копеек, оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
р е ш и л:
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 14 сентября 2009 года № 1886.
 
    Обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИНФС России по г.Мурманску в пользу ООО «ТСМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А.Романова