Решение от 28 декабря 2009 года №А42-9237/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            дело № А42-9237/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «ХЛЕБОПЕК» в лице филиала Мончегорский хлебозавод
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Полина»
 
    о взыскании 34 956 руб. 32 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Романович С. А., по нот. доверенности от 06.05.2008 в реестре за № 2374, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «ХЛЕБОПЕК» в лице филиала Мончегорский хлебозавод (далее – истец, ОАО «ХЛЕБОПЕК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ответчик, ООО «Полина») 34 956 руб. 32 коп. основного долга по договору № 59хб/06 от 12.07.2006 за поставку хлебобулочных и сухарных изделий в 2008 году.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного по договору товара.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ХЛЕБОПЕК» на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «Полина», возвратилось в суд с отметкой органа связи «выбыл по адресу».
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 12.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 59хб/06, согласно условиям которого, истец (ОАО «ХЛЕБОПЕК») обязался изготовить и поставить, а ответчик (ООО «Полина») – принять и оплатить хлебобулочные и сухарные изделия (далее – товар, продукция)  (п.1. договора).
 
    Согласно пункту 2. договора количество, сроки и конкретный ассортимент подлежащей поставке продукции определяется заказом Покупателя. Пунктом 3. договора установлено, что доставка товара осуществляется в принадлежащий                    ООО «Полина» магазин «Полина», расположенный по адресу: г. Мончегорск,                        ул. Гагарина, д. 4.
 
    Установленный срок действия договора – с 13.07.2006 по 31.12.2006 с возможностью дальнейшего продления договора на каждый последующий год, при условии отсутствия заявлений сторон о намерении его расторгнуть за две недели до окончания срока (пункт 24. договора). В 2009 году договор действует.
 
    Пунктом 8. договора установлено, что при отпуске, приемке хлеба, доставленного автотранспортом Поставщика, заполняются обязательные реквизиты товарно-транспортных накладных. В соответствии с пунктом 10. договора при доставке Покупателю - продукция отпускается по товарно – транспортной накладной, которая передается через водителя автотранспорта и является основанием для оплаты поставленной продукции.
 
    Согласно пункту 20. договора Поставщик реализует продукцию по свободным отпускным ценам, которые могут меняться в зависимости от изменения цен на сырье, уровня инфляции и других факторов. Протоколом согласования оптово-отпускных цен при их пересмотре является товарно-транспортная накладная, по которой доставлена и принята продукция.
 
    В период с 15.09.2008 по 10.11.2008 истец по товарно-транспортным накладным произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 35 006 руб. 65 коп.
 
    Факт получения ООО «Полина» поставленного товара подтверждается подписями уполномоченных лиц на представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес Поставщика представлено не было.  
 
    Как следует из содержания пунктов 21., 22. договора, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика на основании товарно-транспортных накладных. В случае отгрузки товара на сумму, превосходящую размер денежных средств, поступивших от Покупателя, днем возникновения задолженности является дата оформления товарно-транспортной накладной, получение товара по которой привело к возникновению задолженности.
 
    В целях оплаты поставленного товара Поставщик на основании оформленных и подписанных товарно – транспортных накладных выставил ООО «Полина» следующие счета – фактуры: № 4/9966 от 15.09.2008, № 4/10154 от 20.09.2008, № 4/10350 от 25.09.2008, № 4/10540 от 30.09.2008, № 4/10773 от 05.10.2008, № 4/10957 от 10.10.2008, № 4/11144 от 15.10.2008, № 4/11329 от 20.10.2008, № 4/11514 от 25.10.2008, № 4/11704 от 31.10.2009, № 4/12085 от 10.11.2008, которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены, в результате чего у ООО «Полина» возникла кредиторская задолженность перед истцом в сумме 34 956 руб. 32 коп.
 
    Направленная в адрес ООО «Полина» претензия № Пр-02/09 от 01.04.2009               (от 02.04.2009 исх. № 247) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без внимания.  
 
    Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 34 956 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленный договор от 12.07.2006 № 59хб/06, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем регулируется положениями статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться  платежными поручениями.
 
    Факт поставки в адрес ответчика товара – хлебобулочных и сухарных изделий подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком.
 
    По состоянию на день рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет 34 956 руб. 32 коп. В материалах дела имеется справка от 28.12.2009 исх. № 1182 за подписью главного бухгалтера Мончегорского хлебозавода, подтверждающая наличие задолженности ООО «Полина» перед истцом в сумме 34 956 руб. 32 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате товаров в полном объеме, равно как и доказательств возврата истцу поставленных товаров, ответчиком суду не представлено. Определения суда от 05.11.2009, от 07.12.2009, в которых суд обязывал ответчика принять участие в сверке расчетов по оплате поставленного товара, а также представить документы, подтверждающие оплату задолженности, были ответчиком проигнорированы.
 
    В материалах дела имеется акт сверки взаимно - бухгалтерских расчетов по состоянию на 01.01.2009, из которого следует, что долг за поставленный товар в сумме 34 956 руб. 32 коп. ООО «Полина» признает в полном объеме.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 956 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением                         № 1738 от 28.09.2009 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 398 руб. 25 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 398 руб. 25 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Хлебопек» в лице филиала Мончегорский хлебозавод удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полина»                      (ОГРН 1065107002608) в пользу открытого акционерного общества «Хлебопек» в лице филиала Мончегорский хлебозавод (ОГРН 1025100831788) основной долг в сумме 34 956 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 398 руб. 25 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                     О. В. Никитина