Решение от 10 февраля 2010 года №А42-9236/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-9236/2009
 
    10 февраля 2010года
 
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарнтия»  в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 21 642 руб. 40 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал
 
    ответчика: Каликина В.Г. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в г. Мурманскеобратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарнтия»  в лице Мурманского филиала о взыскании в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак К 748 ЕМ 51 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 03.10.2006 года.
 
    Определением суда от 17.12.2009 года судебное разбирательство было назначено на 04.02.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Истец  в судебном заседании не участвовал.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил расчёт убытка на сумму 3 520 руб., составленный на основании рецензии ООО «Автоэксперт» от 13.08.2008 года, а также указал на то обстоятельство, что в сумму страхового возмещения, заявленного истцом, входит стоимость экспертизы, составляющая 1 200 руб. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    03.10.2006 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Самойловой, 3 в г. Мурманске, автомобилю марки Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак К 748 ЕМ 51, принадлежащему Гайвонюку О.Н. и под его управлением, застрахованному в ОСАО «Россия» по договору страхования «КАСКО» (полис ТС № М61-03-06/0099-310 от 25.04.2006 года) были причинены повреждения транспортным средством Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак А 378 ЕН 51, принадлежащим Климовой И.Г. под её управлением и застрахованным в ОСАО «РЕСО – Гарнтия» по полису ОСАГО ААА   № 0293148132.
 
    Согласно  Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Климовой И.Г., управлявшей транспортным средством Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак А 378 ЕН 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 1/00379 от 09.10.2006 года и отчётом за тем же номером от 26.10.2006 года, составленным ООО «Сервис Мурмана», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак К 748 ЕМ 51 стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 23 962 руб. 40 коп.
 
    Истцом было выплачено страховое возмещение Гайвонюку О.Н. в сумме 25 162 руб. 40 коп. (в т.ч. стоимость ремонта без учёта износа в размере 23 962 руб. 40 коп., а также 1 200 руб. за проведение экспертизы).
 
    31.07.2008 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 511/01/929) о возмещении ущерба в сумме 21 769 руб. 47 коп. (в т.ч. стоимость ремонта с учётом износа в размере 20 569 руб. 47 коп., а также 1 200 руб. за проведение экспертизы).
 
    Платёжным поручением № 298 от 25.08.2008 года ответчик перечислил истцу часть суммы в размере 3 520 руб.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением (вх. № ответчика 388 от 04.10.2006 года) известило ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ОСАО «РЕСО – Гарнтия» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля Додж Гранд Караван свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства          № 1/00379 от 09.10.2006 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив представленные сторонами Отчёт о стоимости ремонта автомобиля Додж Гранд Караван № 1/00379 от 26.10.2006 года, составленный ООО «Сервис Мурмана» и рецензию, составленную ООО «Автоэксперт» на основании указанного отчёта, суд пришел к следующему.
 
    Согласно Отчёту, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Додж Гранд Караван без учёта износа составила 23 962 руб. 40 коп.
 
    Судом установлено, что указанный Отчёт составлен ООО «Сервис Мурмана» (лицензия № 010302 от 25.11.2004 года).
 
    Из указанного Отчёта следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автоэкспертом были учтены сложившиеся в Мурманском регионе средние рыночные цены на аналогичные запасные части, материалы и работы.
 
    Оценив представленный истцом Отчёт, суд нашел его соответствующим  требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего  доказательства  по  делу. 
 
    Рецензияот 13.08.2008 года, положенная в обоснование возражений ответчика, составлена оценщиком Огневым М.И.
 
    При этом никаких документов, подтверждающих правомочность Огнева М.И., как оценщика, на проведение технических экспертиз транспортных средств не представлено.
 
    Рецензия, представленная ответчиком, не содержит информации относительно методической литературы, информационных программ, использованных оценщиком при проведении экспертизы.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии возможности признать Рецензиюот 13.08.2008 годанадлежащим  доказательством  по  делу.
 
 
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объёме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 20 442 руб. 40 коп.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 1 200 руб. суд пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Названные расходы страховщика согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года  № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.   
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 865 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарнтия»  в лице Мурманского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманскестраховое возмещение в сумме  20 442 руб. 40 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарнтия»  в лице Мурманского филиала в пользу  открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманскесудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  817 руб. 70 коп.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина