Решение от 31 марта 2010 года №А42-9226/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-9226/2009
 
    «31» марта 2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 31.03.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «СВ – Сервис»
 
    о
 
    взыскании 38 695 руб. 80 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – Прониной С.В. по доверенности от 21.12.2009 г.
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВ – Сервис» (далее – ответчик) 101 816 руб. 45 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору № 16864 от 10.05.2007 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. в сумме 79 900 руб. 80 коп. и пени, начисленные за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2009 г., в сумме 21 915 руб. 65 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 16864 от 10.05.2007 г. и принудительном выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного в подвале дома № 29/2 по ул.Шмидта в г.Мурманске.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 182 950 руб., составляющих основной долг за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 125 558 руб. 40 коп. и пени в сумме 57 391 руб.     60 коп. Увеличение истцом размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил не расторгать договор аренды и не выселять ответчика из занимаемого нежилого помещения в связи с полной оплатой основного долга и оплатой пени в сумме         28 695 руб. 80 коп.
 
    Определением от 02.03.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности и частичной оплатой пени. Просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 38 695 руб. 80 коп. На удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика настаивал.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом состава и размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки оплаты аренды признал. Пояснил, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по арендной плате погашена в полном объёме. Заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной пени в сумме 57 391 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза до 28 695 руб. 80 коп. Указал, что пени в сумме 28 695 руб. 80 коп. ответчиком уплачены. Против удовлетворения требований о расторжении договора и выселении возражал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.05.2007 г. между истцом и ответчиком заключён договор аренды № 16864 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (Арендатору) в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 80 м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д.29/2 (помещения 3а/1-11), а ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определенных Договором (л.д. 17-20).
 
    Срок действия Договора установлен сторонами с 01.05.2007 г. по 30.04.2010 г. (пункт 1.5 Договора). Договор прошёл государственную регистрацию, о чём 20.10.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись № 51-51-01/047/2007-519 (л.д. 20).
 
    Помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.05.2007 г. (л.д. 21).
 
    Размер арендной платы и порядок ее пересмотра согласованы сторонами в пунктах 1.2., 3.1. Договора.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    В период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. ответчик арендную плату не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты аренды, расторжении договора и выселении ответчика из нежилых помещений.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    После вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате. По состоянию на день рассмотрения иска ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате аренды.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 38 695 руб. 80 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4 договора.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей является обоснованным.
 
    Судом установлено, что за нарушение установленных сроков внесения арендной платы истцом за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. были начислены пени в сумме 57 391 руб. 60 коп. Платёжным поручением № 14 от 18.03.2010 г. ответчик уплатил часть пени в сумме 10 000 руб. Кроме того, из представленной суду оборотно-сальдовой ведомости следует, что истцом был произведен зачет переплаты по арендной плате в сумме 18 695 руб. 80 коп. в счет уплаты задолженности ответчика по пени.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной пени до уже погашенной им суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Оценив размер предъявленной к взысканию пени и период неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения. По мнению суда, в рассматриваемом случае критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки (более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения), в то время как последствиями ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами. Суд также принимает во внимание факт полного погашения ответчиком задолженности по арендной плате и наличие на день рассмотрения дела значительной переплаты по арендной плате.
 
    Изложенные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера пени, начисленной за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г., в 2 раза до 28 695 руб. 80 коп. С учётом того, что ответчиком данная сумма пени уплачена в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда, неустойка в сумме 28 695 руб. 80 коп. взысканию в пользу истца не подлежит.
 
    Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Из статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.
 
    Между тем Арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора погасил задолженность, поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения ответчика из арендуемых помещений.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды № 16864 от 10.05.2007 г. и выселении ответчика из нежилых помещений следует отказать.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В связи с тем, что взыскивавшаяся в рамках настоящего дела задолженность была погашена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, государственная пошлина в сумме 6 488 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Комитета имущественных отношений города Мурманска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065190101261, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова