Решение от 16 февраля 2010 года №А42-9225/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20,  г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                Дело №  А42-9225/2009
 
    «16» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена09 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНО-МУРМАНСК»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о признании недействительным  решения от 27.07.2009 №15239,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Руденко Б.В. – по доверенности от 20.03.2008;
 
    от ответчика – Спящего А.Ю. – по доверенности от 26.01.2010 №01-14-27-33/4289; Круль Т.Р. – по доверенности от 08.02.2010 №01-14-27-33/8311;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «РЕНО-МУРМАНСК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 27.07.2009 №15239.
 
    В обоснование заявленных требований, Общество указало, что не согласно с оспариваемым решением в части исключения из состава расходов затрат на мойку автомобилей на сумму 751 380 руб., а также  затрат на стоянку автомобилей на сумму 947 250 руб., поскольку в подтверждение  понесенных затрат Обществом представлены все необходимые документы, в том числе договоры на выполнение услуг по мойке автомобилей и оказания услуг по хранению автомобилей на платной автостоянке. Кроме того, в подтверждение объема фактически выполненных услуг  налогоплательщиком представлены счета на оплату услуг, в которых имеются все необходимые реквизиты, указан вид работы, услуги, а именно мойка автомобиля, либо стоянка автомобиля, указана марка автомобиля, единицы измерения, количество оказанных работ, услуг, а именно количество автомобилей находившихся на стоянке или помытых автомобилей, цена за единицу услуги, работы и сумма к оплате. Факт выполнения оказанных услуг подтвержден   актом приема-сдачи оказанных услуг, в которых имеются необходимые реквизиты, указан также вид работы, услуги, указана марка автомобиля, единицы измерения, количество оказанных услуг, цена за единицу услуги,  и сумма к оплате. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями. Понесенные расходы, связанные с мойкой и стоянкой автомобилей связаны с реализацией и направлены на получение  дохода, поскольку у Общества отсутствует собственная автостоянка и оно вынуждено хранить автомобили в количестве более 100 штук, предназначенные для перепродажи, на охраняемой стоянке. Кроме того, в связи с необходимостью предпродажной подготовки, автомобили  с момента выгрузки их с автовозов и до непосредственной реализации покупателю подлежат мойке не менее 3-4 раз. Учет автомобилей, принятых на стоянку осуществляется зав. складом по фактическому  количеству автомобилей, ставка установлена за 1 машину в день, в конце месяца количество машин умножалось  на количество дней, в течение которых автомобили находились на стоянке. Учет автомобилей, принятых на мойку осуществляется мойщицей  и принимался зав. складом, ответственным за сохранность  автомобилей, при этом идентифицировать какие конкретно автомобили представлялись не возможно, поскольку  из-за отсутствия номерных знаков.
 
    Кроме того, Общество считает неправомерным исключение из состава затрат расходов по списанию материалов на обслуживание автомобилей на сумму 312 671 руб, а также расходов на списание материалов для производственных нужд на сумму 88 687 руб, поскольку требования  Инспекции о предоставлении  каких-либо дополнительных документов (лимитно-заборных карт, накладных на внутреннее перемещение, актов на списание материалов) незаконны, так как исходя из конкретных условий деятельности в качестве первичного учетного документа по отпуску материалов со склада и ввода их эксплуатацию применялось требование-накладная, типовая форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.
 
    Исключение из состава налоговых вычетов  сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к стоимости  материальных затрат, необоснованно, по мнению инспекции, отнесенные организацией на расходы, связанных с реализацией товаров за 2007 год также является неправомерным, поскольку налоговому органу представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на вычет указанного налога, уплаченного поставщику.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в части налога на добавленную стоимость оспаривает только эпизод исключения налоговых вычетов по закупке горюче смазочных материалов.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве  и дополнениях к нему сослался на материалы выездной налоговой проверки.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025100857286 и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5190111386 (том 1 л.д.10-11).
 
    В период с 31.03.2009 по 01.06.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций,  земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, водного налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, результаты  которой оформлены актом от 23.06.2009 №97ДСП (том 2 л.д. 34-56).
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, Инспекция приняла решение от 17.07.2009 №15239 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа 118 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 059 622 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 15 862 руб., а также пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 257 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 273 руб. 79 коп., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 21 268 руб. (том 1 л.д.52).
 
    Не согласившись с указанным решением в части исключения из состава расходов затрат расходов на мойку автомобилей и хранение на автостоянке, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области  от  21.08.2009 №533 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
 
    Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения по результатам выездной налоговой проверки от 17.07.2009 №15239 недействительным в  части.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы  на мойку автомобилей на сумму 751 380 руб., а также расходы на стоянку автомобилей на сумму 947 250 руб.
 
    По мнению налогового органа, Обществом не представлены документы, содержащие данные о том, за какие именно автомобили предъявлены счета на оплату услуг по мойке и стоянке автомобилей, что не позволяет установить принадлежность их Обществу.
 
    Общество с указанным выводом инспекции не согласилось, пояснило, что им представлены все необходимые документы, в том числе договоры на выполнение услуг по мойке автомобилей и оказания услуг по хранению автомобилей на платной автостоянке. Кроме того, в подтверждение объема фактически выполненных услуг  налогоплательщиком представлены счета на оплату услуг, в которых имеются все необходимые реквизиты, указан вид работы, услуги, а именно мойка автомобиля, либо стоянка автомобиля, указана марка автомобиля, единицы измерения, количество оказанных работ, услуг, а именно количество автомобилей находившихся на стоянке или помытых автомобилей, цена за единицу услуги, работы и сумма к оплате. Факт выполнения оказанных услуг подтвержден   актом приема-сдачи оказанных услуг, в которых имеются необходимые реквизиты, указан также вид работы, услуги, указана марка автомобиля, единицы измерения, количество оказанных услуг, цена за единицу услуги,  и сумма к оплате. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями. Понесенные расходы, связанные с мойкой и стоянкой автомобилей связаны с реализацией и направлены на получение  дохода, поскольку у Общества отсутствует собственная автостоянка и оно вынуждено хранить автомобили в количестве более 100 штук, предназначенные для перепродажи, на охраняемой стоянке. Кроме того, в связи с необходимостью предпродажной подготовки, автомобили  с момента выгрузки их с автовозов и до непосредственной реализации покупателю подлежат мойке не менее 3-4 раз. Учет автомобилей, принятых на стоянку осуществляется зав. складом по фактическому  количеству автомобилей, ставка установлена за 1 машину в день, в конце месяца количество машин умножалось  на количество дней, в течение которых автомобили находились на стоянке. Учет автомобилей, принятых на мойку осуществляется мойщицей  и принимался зав. складом, ответственным за сохранность  автомобилей, при этом идентифицировать какие конкретно автомобили представлялись не возможно из-за отсутствия номерных знаков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, для признания расходов в целях налогообложения, указанные расходы должны отвечать трём главным критериям: расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы должны быть экономически оправданными; расходы должны быть подтверждены документально.
 
    Суд установил, что в проверяемом периоде Общество на основании Дилерского договора от 18.10.2004 №128 осуществляло перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции (автомобилей, запасных частей под торговой маркой Renault)  (том 1 л.д. 76).
 
    В проверяемом периоде между Обществом (заказчик) и ИП Коростелевой Г.А. (исполнитель) заключен договор №2/01 от 01.01.2007 на обслуживание (мойку) автомобилей заказчика. Согласно пункту 2.1 указанного договора  мойка автомобилей осуществляется на территории  предприятия Исполнителя, расположенного по адресу: пр. Кольский,110. Доставка автомобилей исполнителя осуществляется  заказчиком. Стоимость оказанных услуг определяется после мойки автомобилей, согласно актам выполненным работ (пункт 2.3).  После выполнения работ исполнитель оформляет и передает заказчику двухсторонний акт о выполненных работ (пункт 4.2).
 
    В качестве подтверждения оказанных услуг Общество представило акты сдачи-приемки работ (услуг) №69 от 31.01.2007 на сумму 45 270 руб.,№745 от 28.02.2007 на сумму 52 790 руб., №834 от 31.03.2007, №967 от 31.05.2007 на сумму 80 720 руб., №01034 от 29.06.2007 на сумму 75 250 руб., №1110 от 31.07.2007 на сумму 72100 руб., №1236 от 31.08.2007 на сумму 41 660 руб., №1239 от 30.09.2007 на сумму 52 670 руб.,  №1301 от 31.10.2007 на сумму 59 850 руб., №1391 от 30.11.2007 на сумму 67 430 руб., №1465 от 31.12.2007 на сумму 75 890 руб., из которых следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы (услуги) по мойке автомобилей РЕНО  в соответствующем количестве, на определенную стоимость, исходя из соответствующей цены, в актах имеются подписи от лица заказчика и исполнителя , но без расшифровки должности и фамилии, имени и отчества. (том 1 л.д.70, 74).
 
    Для оплаты оказанных услуг выставлены счета №65 от 31.01.2007 на сумму 45 270 руб., №145 от 28.02.2007 на сумму 52 790 руб., №252 от 31.03.2007 на сумму 51 900 руб., №402 от 31.05.2007 на сумму 80 720 руб., №465 от 29.06.2007 на сумму 75 250 руб., №525 от 31.07.2007 на сумму 72 100 руб., №648 от 31.08.2007 на сумму 41 660 руб., №656 от 30.09.2007 на сумму 52 670 руб., №718 от 31.01.2007 на сумму 59 850 руб., №682 от 30.11.2007 на сумму 67 430 руб., №890 от 31.12.2007 на сумму 75 890 руб., а также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа;  дату составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Законодательством Российской Федерации не предусмотрены определенные формы по составлению актов приема-передачи оказанных услуг, поэтому они подлежат оформлению в произвольной форме с учетом обязательных реквизитов.
 
    Приказом от 30.10.2006 №28/1 «Об утверждении положений об учетной политике организации на 2007 год» утверждены формы первичных документов (Приложение №4), однако ни формы, ни соответствующие документы, составленные по утвержденным формам, Обществом в судебное разбирательство представлены не были.
 
    Между тем, суд считает, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы, в том числе:  договор, счета, а также акты приема-передачи оказанных услуг не подтверждают оказание ему услуг по мойке принадлежащих ему автомобилей, предназначенных для перепродажи.
 
    Суд считает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности Общества, последнее в целях исполнения пункта 8.1 Дилерского договора и в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,а также Правилами приемки автомобилей, вправе проводить предпродажную подготовку перепродаваемых автомобилей, в том числе путем осуществления их мойки.
 
    Из представленных заявителем документов не следует, что мойка осуществлялась именно автомобилей, принадлежащих Обществу и находящихся у него на учете, поскольку в документах не указана ни модель, ни номер VIN, при этом довод заявителя о том, что идентифицировать какие конкретно автомобили представлялись для оказания услуг мойки невозможно из-за отсутствия номерных знаков, судом не принимается, поскольку исходя из условий Дилерского договора, в собственность Общества поступают автомобили сопровождаемые документами, в том числе оригиналами паспортов транспортных средств, гарантийными книжками, книжками по техническому обслуживанию, при этом каждый автомобиль  имеет идентифицирующие его признаки (марка, модель номер VIN, цвет, номер кузова,  двигателя и т.д.).
 
    Кроме того, данными бухгалтерского учета подтверждается, что транспортные средства марки «RENAULT» учитывались организацией на основании их идентификационных данных (номеров двигателя, кузова).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлен прейскурант на услуги по мойке автомобилей, оказываемые ИП Коростелевой в 2007 году, из которого следует, что стоимость услуг зависит от марки автомобиля (легковой, минивен, микроавтобус, джип) и вида мойки (стекол, корпуса, двигателя, пылесос, днища, чистка днища, дисков, уборка багажника, техническая мойка и т.д.).
 
    Вместе с тем, ни в актах приема-передачи, ни в счетах не указано конкретное наименование вида мойки либо иных услуг, оказанных Обществу, в связи с чем невозможно также объективно установить   и стоимость оказанных услуг.
 
    Представленные в ходе судебного разбирательства письменные пояснения с разбивкой оказанных услуг по мойке в соответствии с прейскурантом не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку не являются первичным документом, отражающим существо хозяйственной операции. Иных доказательств Общество в обоснование заявленных требований не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество не доказало факт оказания услуг по мойке автомобилей в заявленном объеме и разумность произведенных расходов по их оплате, вследствие чего оспариваемое решение является законным и обоснованным.
 
    Суд также установил, что в проверяемом периоде между Обществом и ИП Коростелевой Г.А. заключен также договор оказания услуг по хранению автомобилей. В ходе судебного разбирательства, заявитель, ссылаясь на правомерность включения понесенных им расходов, представил договор от 01.01.2006 года. Вместе с тем, суд указанный договор считает не относимым  и не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе выездной налоговой проверки заявителем был представлен договор от 01.01.2007, срок действия которого устанавливался с 01.01.2007 по 31.12.2007, при этом в ходе встречной проверки ИП Коростелевой, последней в качестве документа, подтверждающей взаимоотношения с ООО «РЕНО-Мурманск» представлен договор от 01.01.2007.
 
    Согласно указанному договору оказания услуг по хранению на платной автостоянке, владелец в лице Коростелевой Г.А. принимает, а автовладелец – Общество передает на ответственное хранение транспортные средства марки «RENAULT» в количестве 50 штук, владелец принимает транспортные средства на ответственное хранение по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, дом 110, открытая стоянка. В соотвествии с пунктом 2.1 владелец обязуется не позднее 3 дней с момента подписания договора принять транспортные средства на ответственное хранение, обеспечить охрану транспортных средств, а автовладелец передать транспортные средства в исправном техническом состоянии и в соотвествии с заводской комплектацией, менять модели автомобилей, но не превышать количество стояночных мест (пункт 2.2). За хранение транспортных средств автовладелец  в безналичном порядке или через кассу уплачивает владельцу ежемесячную плату в размере 45 руб. в сутки за одно транспортное средство (пункт 3.1).
 
    В качестве подтверждения оказанных услуг Общество представило акты сдачи-приемки работ (услуг), из которых следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы (услуги) по стоянке автомобилей РЕНО  в соответствующем количестве, на определенную стоимость, исходя из соответствующей цены, в актах имеются подписи от лица заказчика и исполнителя, но без расшифровки должности, фамилии, имени и отчества.
 
    Для оплаты оказанных услуг выставлены счета на общую сумму, а также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.
 
    Вместе с тем, суд также считает, что Общество не доказало обоснованность заявленных расходов в соответствующей сумме, ни факт оказания услуг.
 
    Как следует из представленных документов стоимость услуг по хранению рассчитывалась ИП Коростелевой Г.А. исходя из расчета 50 автомобилей умноженное на количество дней в соответствующем месяце и месячной ставки оплаты за один автомобиль.
 
    Согласно п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, существенными условиями договора хранения являются: принятие хранителем на себя обязательства хранить переданную ему вещь; принятие хранителем на себя обязательства возвратить поклажедателю его вещь в сохранности.
 
    Учитывая, что по заключенному договору Коростелева Г.А. приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности размещаемых на стоянке  автомобилей, следовательно заключенный договор по своей сути является договором хранения, а не аренды стоянки.
 
    Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
 
    Между тем, из представленных в обоснование понесенных Общество расходов по хранению автомобилей, документов невозможно установить какие именно автомобили РЕНО  и в каком количестве передавались на хранение, ни условиями договоров, ни в актах приема-передачи, ни в счетах не определены идентификационные данные автомобилей (модель, номер VIN, цвет, номер кузова,  двигателя) переданных и возвращенных с хранения, при этом суд также считает, что обществом не доказано, что хранение осуществлялась именно 50 автомобилей, принадлежащих Обществу и находящихся у него на учете.
 
    В ходе судебного разбирательства судом предлагалось заявителю представить дополнительные доказательства  в обоснование заявленных требований, однако представитель заявителя пояснил, что им представлены все необходимые документы.
 
    Возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество не доказало факт оказания услуг хранению автомобилей в заявленном объеме и разумность произведенных расходов по их оплате, вследствие чего оспариваемое решение является законным и обоснованным.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, в том числе  по списанию материалов на обслуживание автомобилей на сумму 312 671 руб, а также по  списанию материалов для производственных нужд на сумму 88 687 руб.
 
    По мнению Инспекции, отсутствие лимитно-заборных карт, накладных на внутренне перемещение материалов, актов на списание материалов не позволяет судить о факте использования материалов для производственных нужд.
 
    Общество с указанной позицией налогового органа не согласилось и считает, что её требования  о предоставлении  каких-либо дополнительных документов (лимитно-заборных карт, накладных на внутреннее перемещение, актов на списание материалов) незаконны, так как исходя из конкретных условий деятельности в качестве первичного учетного документа по отпуску материалов со склада и ввода их эксплуатацию применялось требование-накладная, типовая форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.
 
    Вместе с тем, суд считает, что представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают только факт расхода со склада, выданного и принятого  заведующим склада, но не подтверждают факт использования материальных ценностей для производственных нужд в процессе предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Приказом от 30.10.2006 №28/1 «Об утверждении положений об учетной политике организации на 2007 год» Обществом утверждены формы первичных документов (Приложение №4), однако ни формы, ни соответствующие документы, составленные по утвержденным формам, Обществом в судебное разбирательство представлены не были.
 
    Суд установил, что согласно пункту 2 Положения об учетной политике организации на 2007 год, утвержденного приказом №28/1 от 30.10.2006 все хозяйственные операции, проводимые организацией оформляются оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,  утвержденных постановлениями Госкомстата Российской Федерации.
 
    Предметы со сроком полезного использования более 12 месяцев в отношении которых выполняются условия признания их основными средствами, но стоимостью на дату их принятия к бухгалтерскому учету не более 10 000 руб. учитываются в составе материально-производственных запасов на счете 10 «Материалы» на отдельном субсчете и полностью списываются по мере их отпуска в эксплуатацию в общеустановленном порядке (пункт 4 Положения об учетной политике.)
 
    Отпуск материалов согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов от 28.12.2001 №119н должен быть оформлен  соответствующими первичными документами – лимитно-заборной картой (форма №М-8), требованием-накладной (форма №М-11).  Отпуск материалов в производство (выдача со склада непосредственно для выполнения работ, оказания услуг, а также управленческих нужд) должен производиться только тем лицам, которым предоставлено право получать их со складов. Список таких лиц, а также порядок отпуска материалов участкам, бригадам, на рабочие места должен быть согласован с главным бухгалтером (пункт 96 Методических указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а).
 
    В рамках осуществления предпринимательской деятельности, а также выполнения условий Дилерского договора, Общество осуществляет реализацию транспортных средств, гарантийное, послегарантийное и техническое обслуживание автомобилей марки «RENAULT».
 
    В силу положений НК РФ осуществляемые Обществом виды деятельности подпадают под различные виды налогообложения, в связи с чем оно обязано осуществлять раздельный бухгалтерский учет операций, доходов и расходов.
 
    При хозяйственном способе ремонт автотранспорта производится работниками организации. Здесь подтверждением совершения ремонтных работ являются дефектная ведомость, составленная технической службой организации, смета стоимости проведения работ, необходимых для ремонта, выписка из банка, в которой отражается оплата приобретения необходимых запасных частей, акт выполненных работ, который составляется, когда работы по ремонту автотранспорта будут завершены, и подписывается лицом, проводившим эти работы, и лицом, принявшим их (водитель, работник, ответственный за содержание автотранспорта в учреждении), акт на списание материальных запасов (ф. 0504230), отражающий расходование на ремонт транспортного средства запасных частей.
 
    Форма дефектной ведомости официально не утверждена, поэтому либо она должна быть разработана и утверждена организацией самостоятельно, либо вместо нее может быть использован акт о выявленных дефектах оборудования типовой межотраслевой формы N ОС-16, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». В этом документе дается краткая характеристика основных узлов, агрегатов, описываются выявленные дефекты, указываются мероприятия или работы по устранению этих дефектов, исполнители и сроки исполнения. Дефектная ведомость составляется и подписывается лицом, ответственным в организации за осуществление контроля по ремонтным работам.
 
    Акт о приемке выполненных работ подтверждает факт проведения ремонта. Форма акта законодательно не установлена, поэтому организация вправе разработать ее самостоятельно, использовав при этом акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), унифицированная форма которого приведена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. В акте приводятся сведения о произведенных затратах, связанных с ремонтом, полноте и качестве выполненных работ. Отдельно отражаются результаты испытания объекта после проведенных работ, а также дается характеристика изменениям, произошедшим в связи с ремонтными работами.
 
    На основании акта на списание материальных запасов (ф. 0504230) производится списание запасных частей, отпущенных заказчиком подрядной организации
для проведения ремонтных работ. К акту прикладывается оригинал или копию накладной на отпуск материалов на сторону (требования-накладной, если материалы сторонним организациям были выданы в соответствии с этим документом) и копию  акта выполненных работ.
 
    Если организация имеет возможность отремонтировать имущество, требующее ремонта самостоятельно (есть ремонтная база и персонал соответствующей квалификации), то первичными документами, свидетельствующими о передаче автомобиля в ремонт, могут служить: распоряжение руководства организации о ремонте автомобиля (изданное в соответствии с планом проведения ремонта либо на основании дефектной ведомости); акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме N ОС-3).
 
    Первичными документами, служащими основанием для отражения этих затрат в учете, могут служить акты об установке запчастей на ремонтируемый автомобиль, наряды (акты, табели) по начислению заработной платы и прочие.
 
    По окончании ремонта должен быть составлен соответствующий документ (например, акт по форме № ОС-3), на основании которого ремонтные издержки подлежат списанию на расходы организации как в регистрах бухгалтерского учета (п. 7 ПБУ 10/99), так и для целей налогообложения прибыли (статья 260 НК РФ).  Запчасти, снятые с ремонтируемого автомобиля и пригодные к дальнейшему использованию либо годные только для сдачи в металлолом, подлежат оприходованию на склад.
 
    Документальное оформление проведения работ по техническому обслуживанию автотранспорта заключается в составлении докладной записки, на основании которой издается приказ руководителя о проведении данных работ. Докладную записку пишет лицо, ответственное за содержание автотранспорта, из которой следует, что согласно количеству пройденного автомобилем километража и данным его технического паспорта необходимо произвести техническое обслуживание автомобиля. На основании докладной записки руководителем издается приказ о направлении автомобиля на техническое обслуживание. По результатам проведенных работ составляется акт выполненных работ.
 
    Вышеуказанное согласуется, в том числе с условиями Дилерского договора, из положений которого следует, что в частности при проведении гарантийного ремонта обслуживание автомобиля начинается с документальной регистрации заявки клиентов на проведение ремонтных работ с указанием признаков неисправности, оформления наряда-заказа, подписываемого по окончании проведения работ  руководителем сервисного подразделения, с обязательным отражением идентификационных данных автомобиля, кодов рабочих операций, каталожных номеров заменяемых деталей и применяемых материалов, фамилии исполнителей работ и завершая оформлением гарантийных ведомостей. При этом Общество обязано сохранять копию части сервисной книжки, содержащей гарантийный сертификат и отметки о прохождении технического обслуживания.
 
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих производственный характер списания материальных ценностей на обслуживание автомобилей, а также факт списания материальных ценностей на автомобили, принадлежащие Обществу и предназначенные для последующей реализации либо на арендованные или используемые для служебных целей либо на автомобили, подлежащие гарантийному ремонту и т.п., последнее не представило.
 
    Представленные в ходе судебного разбирательства  письменные пояснения о фактическом использовании материальных ценностей не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку не являются первичным документом, отражающим существо хозяйственной операции. Представленные только в ходе судебного разбирательства бухгалтерские справки, содержание которых не подтверждено первичными  документами, судом не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих  производственный характер списания материальных ценностей. Иных доказательств Общество в обоснование заявленных требований не представлено, в связи с чем суд считает оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству о налогах и сборах.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, относящиеся к стоимости материальных затрат на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ).
 
    По мнению инспекции, Общество неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, экономическим необоснованные материальные затраты, так как не представлены документы, подтверждающие производственный характер данных расходов.
 
    Общество с указанным выводом налогового органа не согласилось и считает,  что исключение из состава налоговых вычетов  сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к стоимости  материальных затрат, необоснованно, поскольку налоговому органу представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на вычет указанного налога, уплаченного поставщику.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, экономическую обоснованность, свидетельствующую о том, что работы (услуги) приобретены для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы на списание ГСМ на сумму 103 475 руб.
 
    По мнению Инспекции, отсутствие путевых листов  либо иного документа, подтверждающего производственные расходы на покупку горюче-смазочных материалов не позволяет судить о факте использования  автомобиля в служебных целях.
 
    В зависимости от назначения используемого транспорта расходы организации на приобретение ГСМ могут учитываться либо в составе материальных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, либо в составе расходов организации на содержание служебного транспорта на основании подпункта 11 пункта  1 статьи 264 НК РФ.
 
    Однако независимо от их квалификации расходы на приобретение ГСМ должны соответствовать критериям, установленным пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которым расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    При этом порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право утверждать порядок составления и формы первичных документов для оформления хозяйственных операций.
 
    На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только для оправдательных документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены определенные обязательные реквизиты.
 
    Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены формы путевого листа для строительных машин, легковых и грузовых автомобилей.
 
    Согласно разделу 2 «По учету работ в автомобильном транспорте. Путевой лист легкового автомобиля (форма № ЭСМ-3)» указанный путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание более одних суток (смены), при этом в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.
 
    Однако, организация вправе разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    При этом первичные документы должны быть составлены таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенного расхода.
 
    Кроме того, самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать также информацию о месте следования автомобиля. Такие данные позволяют судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.
 
    Вместе с тем такие документы, подтверждающие использование автомобилей в служебных целях в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены, в связи с чем Обществом не доказано производственная направленность затрат на ГСМ.
 
    При определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие Распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».
 
    В отношении автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, при определении норм расхода топлива организации следует руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.
 
    Между тем, доказательств утверждения норм расхода топлива и смазочных материалов Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Между тем, доказательств того, что списание затрат по ГСМ связано с производственной деятельностью Общества по продаже автомобилей, а также использования ГСМ на автомобилях принадлежащих и арендованных Обществом и в целях хозяйственной деятельности, последним не представлено, в связи с чем суд, считая необоснованными и экономически неоправданными расходы по списанию ГСМ в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не находит также оснований для включения и предъявлению их к вычету по налогу на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает решение по оспариваемым эпизодам соответствующим законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва