Решение от 25 января 2010 года №А42-9206/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                                     дело № А42-9206/2009
 
 
    25 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.01.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.М.»
 
    о взыскании 5 744 руб. 14 коп.,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Москаленко М. А., по доверенности от 11.01.2010 № 01-03/01 (доверенность действительна до 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, ОАО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.М.» (далее – ответчик, ООО «С.В.М.») о взыскании 5 083 руб. 63 коп., в том числе: основной долг за оказанные услуги по предоставлению причальной линии по договору № 04/1-19 ПРР/363 от 01.11.2008 и пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств.
 
    В судебном заседании представитель истца представила письменное заявление об уточнении исковых требований (от 18.01.2010 исх. № 04/2-03/35), из которого следует, что  в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд 01.10.2009, были допущены опечатки при указании взыскиваемой суммы задолженности, ОАО «ММРП» просит суд взыскать с ответчика 5 083 руб. 63 коп. основного долга по договору № 04/1-19 ПРР/363 от 01.11.2008 и                                     660 руб. 51 коп. пеней, всего: 5 744 руб. 14 коп.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 28.12.2009), отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 01.11.2008 между сторонами заключен договор № 04/1-19 ПРР/363 на обслуживание судов, погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов и другие услуги согласно Прейскуранту 11-01-50-02 (далее – договор). Согласно условиям договора, ОАО «ММРП», в том числе, оказывает услуги судам Клиента (ООО «С.В.М.») у причалов и на акватории порта и производит другие работы по обслуживанию судов в соответствии с перечнем Прейскуранта 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», действующего на момент оказания услуг (пункты 1.1., 3.1. договора).
 
    Согласно пункту 2.1. договора организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг в порту осуществляется на основании заявок Клиента.  Обязанностью ОАО «ММРП» является предоставление причалов Рыбного порта в технически исправном состоянии (пункт 3.11.1. договора), Клиент, в свою очередь, обязан производить оплату работ и услуг согласно Прейскуранту 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», действующему на момент оказания услуг, и условиям настоящего договора                                 (пункту 4.1. договора).
 
    По факту выполненных работ, оказанных услуг составляется акт сдачи-приемки, который подписывается сторонами за рабочие смены текущих суток либо до 12 час. 00 мин. последующих суток. При неподписании акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг и непоступлении письменных мотивированных возражений Клиента в течение трех часов после истечения срока, указанного в пункте 4.29. договора, работы и услуги считаются принятыми Клиентом без замечаний (пункты 4.29., 4.30. договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется путем оплаты Клиентом счетов-фактур ОАО «ММРП» в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции Порта) или вручения счета-фактуры Клиенту.
 
    Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов-фактур, Клиент по письменному требованию Порта уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2008 по 31.12.2008. В случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания изменить или расторгнуть его, и договорные отношения фактически продолжают существовать, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.1. договора).
 
    Оказав по заявкам ООО «С.В.М.» услуги по постановке судна М-0260 «Мария-Р» к  причальной линии, истец выставил к оплате по согласованным тарифам счета-фактуры                  № 400878 от 26.03.2009 на сумму 1 711 руб. 93 коп., № 401023 от 05.04.2009 на сумму                 771 руб. 32 коп., № 401285 от 27.04.2009 на сумму 947 руб. 11 коп., № 401410 от 10.05.2009 на сумму 1 745 руб. 62 коп., всего на сумму 5 175 руб. 98 коп.
 
    Счета-фактуры были приняты ответчиком и оплачены частично, в результате чего у ООО «С.В.М.» образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме                                5 083 руб. 63 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2009 исх. № 04/2-03/491 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ООО «С.В.М.» без внимания.
 
    Неисполнение Клиентом принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения                    ОАО «ММРП» в суд с настоящим иском. 
 
    Вобоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика по указанному выше договору.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по предоставлению причальной линии истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг по предоставлению причальной линии                         ООО «С.В.М.» не представлено, основной долг в размере 5 083 руб. 63 коп. документально обоснован, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме                       660 руб. 51 коп., начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 22.04.2009 по 21.09.2009. 
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора, своевременно не оплатил оказанные услуги по постановке судна к причальной линии, следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,1 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 500 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковое заявление ОАО «ММРП» подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 583 руб. 63 коп., в том числе: 5 083 руб. 63 коп.                   основной долг и 500 руб. пени.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 12507 от 29.09.2009 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме  5 583 руб. 63 коп.,                      за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 486 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.В.М.»                                        (ОГРН 1035100170643) в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 5 583 руб. 63 коп., в том числе: 5 083 руб. 63 коп. – основной долг, 500 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 486 руб. 05 коп.
 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             О. В. Никитина