Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9179/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-9179/2009
 
    “29“  декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24.12.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  29.12.2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала
 
    к СОАО «Регион»  в лице Мурманского филиала 
 
    о   взыскании   6 490,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Касюка О.Т. -  по доверенности, паспорт;
 
    ответчика:  Чуракова А.В. – по доверенности, паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    01.10.009 г.  закрытое  акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице  Мурманского филиала  (далее по тексту –  истец, ЗАО «СГ «УралСиб»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Регион»   в лице  Мурманского филиала  (далее – ответчик,СОАО «Регион») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере  6 490,00 руб.
 
    Определением суда от 01.12.2009г. судебное разбирательство по делу назначено на 24.12.2009 г., о чем стороны извещены надлежащим  образом.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    30.01.2009 г. в городе  Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SuzukiGrandVitara,  регистрационный знак  М 224 ЕК 51, под управлением водителя (собственника) – Предтеченской Людмилы Владимировны, и  автомобиля FORDFiesta,  регистрационный знак  Т 380 ЕТ 51, принадлежащего Лашину Илье Николаевичу, под управлением водителя   –  Лашина Дениса Николаевича.   
 
    Согласно справке инспектора ДПС ОБ ГИБДД  УВД Мурманской  области от 30.01.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля  FORDFiesta,  регистрационный знак  Т 380 ЕТ 51, Лашиным Д.Н. пункта  9.10  Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС  ОБ ДПС ГИБДД УВД,  схемой происшествия, объяснениями участников ДТП,  постановлением – квитанцией 51 АА № 807975 о наложении административного  штрафа, вынесенного в  отношении Лашина Д.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль SuzukiGrandVitara,  регистрационный знак  М 224 ЕК 51, получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2009 г., так и в Акте осмотра транспортного средства  от 10.02.2009 г. №  82/02/2009.
 
    Из представленного истцом Отчета оценщика ИП  Короткина А.А. «О специальной стоимости  (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства SuzukiGrandVitara» № 84.02.2009 от 11.02.2009г. следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых механизмов, агрегатов, деталей на момент ДТП – 6 490,00 руб., без учета износа  –  6 490,00  руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль SuzukiGrandVitara,  регистрационный знак  М 224 ЕК 51,  принадлежащий Предтеченской Людмиле  Владимировне, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» (Полис  добровольного комплексного страхования автотранспортного средства  №  1/852/8031/511 от  01.12.2008г.),  истец, признав данный случай страховым,  платежным поручением  №  777 от  17.03.2009г.  выплатил  Предтеченской  Л.В.  денежные средства в размере 6 490,00  руб.
 
    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля FORDFiesta,  регистрационный знак  Т 380 ЕТ 51, Лашина Д.Н.,   признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в Мурманском филиале СОАО «Регион»  (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  ААА № 0138373999), в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в Мурманский филиал ОСАО «Регион»  претензионное письмо №  284 от 20.03.2009 г., содержащее требование о возмещении страховой выплаты в размере 6 490,00 руб.                                                                             
 
    Сославшись на отсутствие в приложении к претензии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства), а также согласия    выгодоприобретателя – кредитного учреждения, на выплату страхового возмещения страхователю,  ответчик в возмещении страховой выплаты отказал (письмо №  525  от 18.05.2009 г.).         
 
    Данный отказ послужил основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные ранее требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям,  изложенным в  ответе на претензию истца  от 18.05.2009г.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела,  суд пришел к следующим  выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья  1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон) устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия, изучив схему происшествия,  объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля FORDFiesta,  регистрационный знак  Т 380 ЕТ 51, Лашина Д.Н, нарушившего п. 9.10.  Правил дорожного движения (далее – ПДД), устанавливающий  обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра автомобиля SuzukiGrandVitara,  регистрационный знак  М 224 ЕК 51, от 10.02.2009г. № 82/02/2009, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 30.01.2009 г., а также являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Проанализировав представленный истцом Отчет, суд установил, что расчет специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортно средства SuzukiGrandVitaraпроизведен оценщиком с учетом средне сложившихся в Мурманском регионе цен на аналогичные запасные части, материалы, работы, полученных путем мониторинга рынка.
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу о возможности принятия его  в качестве надлежащего  доказательства по делу. 
 
    Ответчик на осмотре  поврежденного автомобиля присутствовал, в связи с чем, СОАО «Регион» была предоставлена возможность  при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом-оценщиком повреждений автомобиля SuzukiGrandVitara, оформить соответствующее заявление, внести замечания непосредственно в Акт осмотра транспортного средства. Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, альтернативный расчет размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судом независимой экспертизы на предмет установления специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.
 
    Приведенный СОАО «Регион» довод о непредставлении документа, подтверждающего  право собственности на поврежденное транспортное средство, в качестве обоснования невозможности выплаты страхового возмещения,  не  основан на норме права.
 
    Судом  также установлено, что 03.02.2009г. между ЗАО «СГ  «УралСиб» и Предтеченской Л.В. заключено дополнительное соглашение  № 01 к договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства  №  1/852/8031/511 от  01.12.2008г., согласно которому выгодоприобетателем по договору страхования выступает собственник транспортного средства   Предтеченская  Л.В.
 
    Перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения, определен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Указанное ответчиком  основание для отказа в выплате страхового возмещения в данном перечне отсутствует, в связи с чем, отказ  СОАО «Регион»  не может быть признан правомерным.   
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля  FORDFiesta,  регистрационный знак  Т 380 ЕТ 51, Лашина Д.Н, признанного виновным в нарушении Правил дорожногодвижения, была застрахована в  СОАО «Регион»  (Полис обязательного страхования ААА № 0138373999) и обязанность по выплате страхового возмещения по состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей  7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требованиеЗАО «СГ «УралСиб»   в  лице Мурманского филиала   о взыскании суммы  страхового возмещения в размере  6 490,00 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 74401 от  23.09.2009 г. перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме   500,00  руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме  500,00 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице  Мурманского филиала   (ОГРН 1027809242120;  юридический адрес: 197342, г. Санкт  -Петербург, Набережная Черной речки, д. 41; адрес филиала: 183039, г. Мурманск,  ул. Полярные Зори, д. 21/3) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзов, д. 56; адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505) страховое возмещение в размере 6 490 руб.  00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500  руб.  00  коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                 Севостьянова Н.В.