Решение от 01 марта 2010 года №А42-9157/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А 42- 9157/2009
 
    01 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 25 февраля 2010 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина Эстонии индивидуального предпринимателя  Опикова Михаила Антиповича
 
    к ООО «Био-Фиш»
 
    о взыскании 95 595 Евро 48 центов (эквивалент 4 206 851,17 руб.),  
 
    при ведении  протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.
 
    При участии представителей:
 
    от истца – Опиков М.А., паспорт К 4134265,
 
    от ответчика – не участвует
 
 
    Установил:иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Био-Фиш» (далее – ООО «БиоФиш», ответчик),  в пользу индивидуального предпринимателя Опикова Михаила Антиповича (далее – ИП Опиков М.А., истец) задолженности по договору от 29 марта 2007 года  и дополнительному соглашению от 04 апреля 2008 года  № 3 в сумме 95 595 Евро 48 центов (эквивалент 4 206 851,17 руб.).
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со следующими обстоятельствами:
 
    В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи судна продавец гарантировал, что судно «RAND» на момент продажи  не находится в хозяйственном ведении и оперативном управлении других  юридических или физических лиц, не продано, не заложено, не находится под судом, арестом и другим ограничением, не является предметом прочих обязательств с имущественным обеспечением.
 
    В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 3 от 04 апреля 2008 года раздел договора  номер 6 дополнился п.6.2 следующего содержания: «В случае  наложения на судно арестов или иных ограничений (запрещений) по обязательствам продавца либо третьих лиц, возникших  до заключения настоящего договора, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, с отнесением на продавца всех убытков, вызванных таким расторжением».
 
    В мае 2008 года при оформлении разрешительной документации на судно было установлено, что Опиков М.А. в нарушении статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации распорядился судном без его выпуска свободное обращение на территории Российской Федерации.
 
    По данному факту Мурманской таможней в отношении Опикова М.А. и ООО «Био-Фиш» было проведено административное расследование, по результатам которого  административный материал в отношении Опикова М.А. по части 2 статьи  16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  был прекращен за истечением срока  давности.
 
    В отношении ООО «Био-Фиш» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10207000-695/208 по статье  16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выставлено требование № 125 на уплату таможенных платежей и пени  в размере 1 143 622 руб. 52 коп., вынесено решение о взыскании № 38 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени  в бесспорном порядке, на основании которого межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области был наложен арест на судно «RAND».
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-707/2009 от 20 августа 2009 года  требование № Мурманской таможни № 125  от 14 ноября 2008 года на уплату таможенных платежей и пени  в размере 1 143 622 руб. 52 коп. и решение Мурманской таможни от 19 декабря 2008 года  № 38 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени  в бесспорном порядке признаны незаконными.
 
    Постановлением Тринадцатого апелляционного суда данное решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    Согласно статьи  460 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  6.2 договора ООО «Био-Фиш» направило в адрес истца  извещение о приостановлении платежей по договору до вынесения  Арбитражным судом Мурманской области решения   по делу № А42-1557/2009 по иску ООО «Био-Фиш» к Мурманской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2009 года № 10207000695/2008 о привлечении к административной ответственности.  Определением суда от 29 октября 2009 года производство по делу № А421557/2009 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А42-770/2009.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А42-1557/2009.
 
    Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что его обязанность по уплате таможенных платежей не предусмотрена законом и что рассмотрение настоящего спора не зависит от результата рассмотрения дела № А42-1557/2009.
 
    Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу
 
    по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Заслушав пояснения ответчика и принимая во внимание  решение по делу № А42-770/2009 от 20 августа 2009 года, суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора по делу № А42-1557/2009, приостановленного до рассмотрения дела № А42-770/2009, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании стоимости  проданного судна, предметы исков различны.  В настоящее время  в силу статьи  460 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречное исковое заявление о снижении цены товара либо о расторжении договора купли-продажи ответчиком не заявлено.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не прибыл. Им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности представителя общества. Ходатайство подписано первым руководителем ОО «Био-Фиш» А.М. Доможировым.
 
    Истец возражает против заявленного ходатайства, он ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, уклонение их от участия в рассмотрении дела. Истец указывает, что несет затраты в связи с приездом из Эстонии  в г. Мурманск для участия в судебном заседании.
 
    Судом рассмотрено ходатайство ответчика, заслушаны доводы истца по заявленному ходатайству. Суд считает, что судебное заседание может быть рассмотрено без участия представителя ответчика, тем более, что сам руководитель имел возможность без доверенности принимать участие в данном судебном заседании.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика.
 
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, ответчика суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    29 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного судна «RAND» IMO7006625, 1970 года постройки, Германия, валовая вместимость 1134, чистая 340, класс Морского Регистра Судоходства до 04.04.2011.
 
    Судно по условиям договора продано вместе с материально-техническими ценностями, аварийным и спасательным имуществом, необходимым для работы .
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора судно переходит в собственность покупателя (ответчика) после подписания настоящего договора, графика платежей за судно  (приложение № 1 от 01 ноября 2006 года) и акта приема-передачи.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
 
    По акту приема-передачи судна от 01 ноября 2006 года частное лицо, собственник судна Опиков М.А. передал, а ООО «Био-Фиш» приняло судно М-0681 «RAND» на плаву у причала 35 морского рыбного порта с судовыми документами и снабжением, принадлежащим судну.
 
    02 мая 2007 года была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Био-Фиш» на судно М-0681 «RAND» путем внесения данных в Государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта под № 0681 на основании договора купли-продажи судна от 29 марта 2007 года, приложения № 1 от 01 ноября 2006 года к договору бербоут-чартера от 01 ноября 2006 года, акта приема-передачи судна  с 01 ноября 2006 года.
 
    Сторонами был составлен график платежей, который был исполнен ответчиком частично, им осуществлен платеж по состоянию на 30 апреля 2008 года в размере 13 650 евро и платеж по состоянию на 30 мая 2008 года в размере 11 673, 05 евро. Всего в 2008 году ответчик по условиям договора (графику платежей) должен уплатить в счет стоимости судна 106 059,72 евро. С учетом произведенных платежей задолженность составляет 80 736,67 евро.
 
    Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании изложенного, требование истца по взысканию стоимости судна (2008 год) в размере 80 736,67 евро обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункта 3.3 Дополнительного соглашения от 04 апреля 2008 года  к договору купли-продажи судна в случае, если покупателем (ответчиком) допущена просрочка уплаты очередного платежа более чем на тридцать дней от даты платежа, указанной в Графике расчетов, покупатель обязан уплатить продавцу (истцу) неустойку из расчета 16 процентов годовых от суммы очередного взноса, внесение которого просрочено.
 
    При буквальном толковании данного пункта соглашения, суд установил, что предусмотренная сторонами неустойка носит единовременный штрафной характер. На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки, приведенный истцом, произведен неверно.  Неустойка (штраф) за нарушение графика платежа в 2008 году составит 12 917,87 евро. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании  остальной суммы неустойки следует отказать.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление. Суд считает, что урегулирование вопросов по уплате таможенных платежей и пеней является самостоятельным предметом спора между сторонами и не влияет на обязанность покупателя произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество.
 
    Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
 
    В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком не осуществлена оплата приобретенного судна, расчет суммы, подлежащей взысканию, определяется исходя из курса евро на день предъявления иска в суд, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 30 сентября 2009 года, то есть 1 евро равняется 44,0068 руб. Исходя из изложенного, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика соответствует 3 552 413 руб. 48 коп., неустойка 12 917,87 евро соответствует 568 386 руб. 28 коп..
 
    В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере  31 870 руб. 51 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО-ФИШ»  (ОГРН 1065190094870 ИНН 5190152713) в пользу индивидуального предпринимателя гражданина Эстонии Опикова Михаила Антиповича, 26 сентября 1939 года рождения, место рождения Эстония, личный номер 33909267015, сумму основного долга  80 736, 67 евро, что соответствует 3 552 413 руб. 48 коп. по курсу ЕВРО по состоянию на 30 сентября 2009 года, проценты за  просрочку в уплате очередного платежа в размере 12 917,87 евро, что соответствует 568 386 руб. 28 коп. по курсу ЕВРО по состоянию на 30 сентября 2009 года, всего – 95 595,48 евро, что соответствует 4 120 799 руб. 76 коп. по курсу ЕВРО на 30 сентября 2009 года и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 870 руб. 51 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.А. Макарова