Решение от 28 декабря 2009 года №А42-9156/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-9156/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2009 года
 
    полный текст решения изготовлен 28декабря 2009года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа»
 
    о взыскании 4 288 324 руб. 54 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца:Хачатряна В.М. – по доверенности
 
    ответчика:Соловьёва М.А. – по доверенности
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв
 
    с 22.12.2009 года по 25.12.2009 года
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Амкойл» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»в лице Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 73/ПНП-07 от 27.07.2005 года в размере 4 288 324 руб. 54 коп.
 
    Определением суда от 18.11.2009 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 22.12.2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика иск признал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до 840 287 руб. 02 коп. (с учётом уточнения) по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.07.2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 73/ПНП – 07, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить их.
 
    Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2009 года по делу № А42-652/2009 с ответчика в пользу истца было взыскано 14 957 367 руб. 40 коп., в т.ч. 9 957 367 руб. 40 коп. основного долга и 5 000 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.
 
    Пени в указанной сумме были взысканы судом по состоянию на 23.01.2009 года.
 
    03.07.2009 года взыскателю по указанному делу – ООО «Амкойл» был выдан исполнительный лист № 114620.
 
    Указанная денежная сумма взыскивалась с ответчика Межрайонным ОСП ЗАТО Снежногорск и ЗАТО п. Видяево УФССП по Мурманской области частями, последний платёж был произведён 17.09.2009 года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  взысканной судом задолженности истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 23.01.2009 года по 15.09.2009 года в сумме  4 288 324 руб. 54 коп.
 
    Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара, то у истца имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
 
    Однако согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ      № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Из пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года     № 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.
 
    Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию в размере 4 288 324 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ. 
 
    Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд  считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 1 780 000 руб., данная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 32 941 руб. 62 коп.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» пенив сумме 1 780 000 руб.  
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкойл»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 673 руб. 42 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                    М.В. Кучина