Решение от 17 июня 2010 года №А42-9154/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-9154/2009
 
    “17“ июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2010 года. Полный текст решения изготовлен  17.06.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску
 
    к индивидуальному предпринимателю Климову Евгению Александровичу
 
    третьи лица: НП «СРО АУ «Северная столица»,
 
    ОАО «Военно - страховая компания» в лице Мурманского филиала                    
 
    о взыскании убытков в размере 3 504 578,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Тришкиной В.А. –  по доверенности;
 
    ответчика: Климова Е.А. -  паспорт; Воронкова В.И. – по доверен., паспорт;
 
    третьих лиц: 
 
    НП «СРО АУ «Северная столица»: Рыжкова С.А. – по доверен., паспорт;
 
    ОАО «ВСК» в лице Мурманского ф-ла: не участвовал (почтовые увед. №№ 81340,  81341);                   
 
    установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее по тексту – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Евгению Александровичу (далее – ИП Климов Е.А., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 3 504 578,00 руб. убытков, причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мурманлифт» (ОГРН 1025100850389, ИНН 5190103593).
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «СРО АУ «Северная столица», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее  - ОАО «ВСК»).
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 778 125,73 руб. (том 4 л.д. 140 оборот).
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Определением суда от 19.04.2010 судебное разбирательство по иску отложено на 21.05.2010, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.
 
    ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала в судебном заседании не участвовало, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представило.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО «ВСК».  
 
    Предъявленные ФНС России требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, статьях 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в 2008 - 2009 годах ИП Климов Е.А., как конкурсный управляющий МУП «Мурманлифт», выплачивая работникам предприятия - должника, продолжавшим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, заработную плату (общая сумма выплат составила 15 055 708,35 руб.), не перечислил в бюджет удержанный с выплаченной заработной платы  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 230 790,62 руб. (в том числе: за 2008 год – 819 410,13 руб., за 2009 год – 411 380,49 руб.), не уплатил единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 925 212,00 руб., а также не произвел отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 622 123,11 руб. Общая сумма неуплаченных в период конкурсного производства МУП «Мурманлифт» текущих обязательных платежей составила 2 778 125,73 руб. Поскольку неисполнение обязанности МУП «Мурманлифт» по перечислению НДФЛ и уплате ЕСН, страховых взносов на ОПС, в результате чего были нарушены права и законные интересы Российской Федерации, а также причинены убытки бюджету в размере не поступивших платежей, явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего должника Климова Е.А., ФНС России, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающими обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки, причиненные кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель ФНС России требования поддержал, настаивал на том, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов МУП «Мурманлифт» имело место в период конкурсного производства, когда налоговый орган был лишен права на бесспорное взыскание текущих обязательных платежей в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, поэтому законное и последовательное удовлетворение требований кредиторов полностью зависело от действий (бездействия) конкурсного управляющего. По мнению истца, причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными государству, подтверждается декларациями по ЕСН и страховым взносам на ОПС, предоставленными предприятием – должником в налоговый орган, сведениями о доходах физических лиц за 2008, переданными МУП «Мурманлифт», как налоговым агентом, в Инспекцию ФНС России по городу Мурманску посредством средств телекоммуникаций, реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год, выпиской филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Мурманске по операциям на счете МУП «Мурманлифт» за период с 08.09.2008 по 25.05.2009, свидетельствующей о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате работникам предприятия-должника, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства МУП «Мурманлифт» по состоянию на 22.05.2009.
 
 
    ИП Климов Е.А. требования ФНС России не признал, настаивал на  необоснованности иска, отсутствии объективных оснований для его удовлетворения, поддержал возражения, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 64 - 69), дополнении к отзыву (том 5 л.д. 6 - 9).
 
    По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что указанная выше задолженность МУП «Мурманлифт» образовалась и осталась непогашенной исключительно по причине неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, а, не вследствие, недостаточности конкурсной массы предприятия-должника, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, включая причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего МУП «Мурманлифт» и наступившими убытками.
 
    Кроме того, ответчик указал, что в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса РФ погашение задолженности по заработной плате является приоритетной обязанностью работодателя по отношению к налоговым обязательствам, в связи с чем, доводы и требования ФНС России являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
 
    Некоммерческое партнерство «СРО АУ «Северная столица», как третье лицо, требования ФНС России не признало, поддержало возражения ответчика, настаивало на позиции, изложенной в отзыве на иск (том 5 л.д. 2-4).
 
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 АПК РФ заслушан главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росрегистрации по Мурманской области Кучумов Сергей Александрович.
 
    Согласно предоставленной информации, 29.05.2009 Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в Управление ФРС по Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Климовым Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мурманлифт», выразившееся в непогашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   
 
    17.08.2009 по итогам проверки, проведенной по указанной выше жалобе, Управлением ФРС по Мурманской области вынесено определение № 13 об отказе Инспекции ФНС России по г. Мурманску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного  управляющего МУП «Мурманлифт» Климова Е.А. по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установленном порядке данное определение обжаловано и опротестовано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующему.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2008 по делу № А42-1017/2008  МУП «Мурманлифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство. Определением суда от 03.10.2008 конкурсным управляющим  должника  утвержден  Климов Евгений Александрович.
 
    Определением суда от 30.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Мурманлифт» завершено.  
 
    Полагая, что своими неправомерными действиями в качестве конкурсного управляющего МУП «Мурманлифт» Климов Е.А. причинил Российской Федерации убытки, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Следовательно, истец, предъявивший требование о возмещении убытков, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    По мнению уполномоченного органа, ИП Климов Е.А., как конкурсный управляющий МУП «Мурманлифт», нецелесообразно и неправомерно осуществлял расходование денежных средств, поступивших на счет конкурсного производства, в частности в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, а также пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выплачивая заработную плату работникам предприятия – должника, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства МУП «Мурманлифт», не производил платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Убытками, по мнению истца, являются неуплаченные предприятием-должником в период конкурсного производства текущие платежи (ЕСН, страховые взносы на ОПС, НДФЛ).
 
    По материалам дела установлено, что указанная в иске задолженность по ЕСН, страховым взносам на ОПС, НДФЛ образовавшаяся в период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам МУП «Мурманлифт».
 
    Единый социальный налог применительно к разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), не имеет особой правовой природы, отличной от других налогов (таких, как налог на прибыль и имущество организаций, земельный налог). Следовательно, требования налогового органа об уплате ЕСН, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
 
    Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).
 
    Судом установлено, что в рамках дела № А42-1017/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Мурманлифт» ФНС России, как уполномоченный орган, с требованием о признании кредитором и удовлетворении требования на сумму недоимки по ЕСН в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обращалась.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Принимая во внимание бездействие налогового органа, суд пришел к выводу, что неуплата предприятием – должником ЕСН в сумме 925 212,00 руб., начисленного в период конкурсного производства МУП «Мурманлифт», с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения реестровых требований кредиторов должника, не может быть признана незаконной и вменена в вину ответчику.
 
    Относительно требований истца  в части неуплаченного НДФЛ в размере 1 230 790,62 руб., суд пришел  к  следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктами 4 и 6 статьи 226 указанного выше Кодекса предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.
 
    Поскольку в данном случае в качестве налогового агента выступало МУП «Мурманлифт»,  предприятие обязано было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.
 
    Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение в отношении МУП «Мурманлифт» процедуры конкурсного производства не устранило его обязанности, как налогового агента, по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к предприятию-должнику, как к налоговому агенту, об уплате НДФЛ подлежали удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (в том числе в качестве налогового агента) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса РФ), а также в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что выставление требования в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ исключительно на основании результатов, полученных налоговым органом по итогам проверки предоставленных налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ, не является обоснованным, поскольку не основано на нормах Налогового кодекса РФ.
 
    Доказательств реализации налоговой инспекцией предоставленного права на проведение выездной налоговой проверки в отношении МУП «Мурманлифт», как налогового агента, в порядке статьи 89 Налогового кодекса суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии не только документального подтверждения принятия со стороны налогового органа мер, направленных на обеспечение принудительного исполнения МУП «Мурманлифт» обязанности, как налогового агента, но и достаточных, объективных данных, позволяющих однозначно установить размер неперечисленного налоговым агентом НДФЛ, а также доказательств невозможности взыскания налога непосредственно с физических лиц в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, предъявляя требование о взыскании недоимки по НДФЛ как убытков, причиненных Российской Федерации в результате несоблюдения конкурсным управляющим МУП «Мурманлифт» очередности удовлетворения внеочередных текущих требований по обязательным платежам, истец не учел, что обязанность по уплате удержанного НДФЛ лежит на конкурсном управляющем  в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, как на налоговом агенте, налогоплательщиками такого налога являются физические лица – работники предприятия - должника. Требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой НДФЛ, истец фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Неисполнение обязанности налоговым агентом влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса РФ, но не взыскание недоимки за счет агента.
 
    Довод истца о причинении государству убытков в виде неуплаченных в процедуре конкурсного производства МУП «Мурманлифт» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 622 123,11 руб., по мнению суда, также подлежит отклонению.
 
    Требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
 
    В силу Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»   взыскателем по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ (в том числе и по текущим обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства) является Пенсионный фонд РФ, а не ФНС России. Поскольку спор о взыскании убытков рассматривается вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), и налоговый орган не представил никаких доказательств наличия у него полномочий представлять в суде интересы Пенсионного фонда РФ, иск в этой части не может быть удовлетворен.
 
    Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу статей 6 и 14 Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лежит на страхователе, которым являлось МУП «Мурманлифт», а не конкурсный управляющий. При этом действующее законодательство солидарной ответственности руководителя должника или арбитражного управляющего по обязательствам, связанным с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, не предусматривает.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в данном случае ФНС России не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ИП Климова Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как конкурсного управляющего МУП «Мурманлифт», и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований.
 
    В силу части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
 
    Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит по причине освобождения от  ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении иска ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                       Севостьянова Н.В.