Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9146/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-9146/2009
 
    «29»  декабря  2009  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к закрытому акционерному обществу «Севертрансстрой»
 
    о взыскании 636 172 руб. 49 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Бараускене И.Г., по доверенности от 29.12.2008 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале-апреле 2009 года, в сумме 750 600 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 715 руб. 72 коп.
 
    Определением суда от 30.11.2009 г. судебное разбирательство по делу отложено на 28.12.2009 г. В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2009 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и перерасчётом суммы процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 636 172 руб. 49 коп., в том числе за электроэнергию, поставленную в феврале-апреле 2009 года, в сумме 606 456 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 716 руб. 06 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 09450), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2007 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 2121, согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Потребителю) электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель принял обязательства принимать и оплачивать приобретённую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора; л.д. 14 - 22).
 
    Согласно пункту 7.2 договора стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Потребителю, складывается из следующих составляющих:
 
    - стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам;
 
    - стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам;
 
    - стоимость изменения договорного объёма потребления электрической энергии;
 
    - стоимость оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчёты на розничном рынке по двухставочному тарифу).
 
    В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата платежных документов, предъявленных Гарантирующим поставщиком, производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании показаний приборов учета на     24-00 последнего дня расчетного месяца.
 
    Отпустив в феврале-апреле 2009 года электроэнергию ответчику, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 751 600 руб. 65 коп. (л.д. 38 – 41). Данные счета-фактуры были приняты ответчиком, но своевременно не оплачены.
 
    По состоянию на день подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в феврале-апреле 2009 года по договору № 2121 от 01.01.2007 г., в сумме 751 600 руб. 65 коп.
 
    Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор энергоснабжения, в связи с чем регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
 
    После принятия искового заявления к производству суда и вынесения определения о назначении предварительного судебного заседания ответчик частично погасил задолженность перед истцом. По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в феврале-апреле 2009 года, составляет 606 456 руб. 43 коп.
 
    Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру задолженности. Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 606 456 руб. 43 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточнённого расчёта процентов, судом установлено, что определённые истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчёт процентов произведён за период с 27.04.2009 г. по 29.09.2009 г. на сумму основного долга без учёта НДС, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей на день обращения с иском в суд, - 10,0% годовых.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 29 716 руб.        06 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления о взыскании 783 316 руб. 37 коп. платёжным поручением № 5153 от 25.09.2009 г. в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 17 333 руб. 17 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 313 руб. 17 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 020 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севертрансстрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100539265, в пользу Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 636 172 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 49 копеек, составляющие задолженность по оплате поставленной электроэнергии в сумме 606 456 (шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 43 копейки и проценты в сумме 29 716 (двадцать девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 17 копеек.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 020 (три тысячи двадцать) рублей.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Кузнецова