Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9129/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9129/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    24.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ММУП «Жилцентр»
 
    к
 
    ООО «Мирпо»
 
    о
 
    взыскании 19 279,56 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Левиной Марии Александровны, паспорт, доверенность от 01.03.2009 б/н
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ММУП «Жилцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мирпо» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 19 279,56 рублей за оказанные в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 услуги по техническому обслуживанию жилого дома в части возмещения доли расходов за содержание в технически исправном состоянии на основании договора от 01.01.2003 № 1-45.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика по материалам представленным истцом.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2003 заключен договор на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании жилищного фонда и оказании платных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений № 1-45, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание жилого дома, а Заказчик обязательства возмещать в установленном порядке долю расходов за содержание в технически исправном состоянии жилого дома по адресу: ул. Софьи Перовской, дом 11 «А», в части доли ответчика площадью 284,3 м2 используемых под оздоровительный центр (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Плата за возмещение расходов по договору составляет с учетом НДС сумму 5,29 рублей с 1-го м2, которую ответчик обязался уплачивать на основании выставленных счетов не позднее 1-го числа следующего за отчетным кварталом месяца (пункты 4.1. и 4.2. договора).
 
    Посчитав на основании данных бухгалтерского учета, что ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 в сумме 19 279,56 рублей, ответчик обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике в силу его обязательств по договору и на основании статьи 781 ГК РФ.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона спора, должна предоставить и доказать документально как доводы положенные в основу своей позиции по спору, так и опровергнуть доводы противной стороны спора.
 
    В обоснование своей позиции по спору истец представил суду счета-фактуры за заявленный период, без доказательств их фактического направления ответчику, а также расшифровку дебиторской задолженности на основании которой он пришел к выводу, что ответчиком за заявленный период не оплачены счета-фактуры на общую сумму 19 279,56 рублей.
 
    Оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца, как факта наличия задолженности, так и фактического оказания услуг по договору. Акты выполненных работ истцом суду не представлены.
 
    Более того, согласно текста иска, у истца отсутствуют документы, подтверждающие возникновение заявленной по иску задолженности, а также документы, подтверждающие факт ее погашения ответчиком.
 
    Помимо прочего, по представленным суду счетам-фактурам ответчику выставлена к оплате стоимость услуг исходя из тарифов 8,81 рубль и 7,21 рубль за м2, что не соответствует условиям договора, в связи с чем размер предъявленных к оплате ответчику сумм истцом также не подтвержден документально, то есть иск не обоснован по размеру.
 
    Таким образом, совокупность представленных документов не подтверждает ни факта оказания услуг, ни факта наличия задолженности, ни размера исковых требований.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска ММУП «Жилцентр» о взыскании с ООО «Мирпо» основного долга в сумме 19 279 рублей 56 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов