Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9128/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9128/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    24.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ММУП «Жилцентр»
 
    к
 
    ООО «АйСиэС Мурманск»
 
    о
 
    взыскании 31 164,26 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Левиной Марии Александровны, паспорт, доверенность от 01.03.2009 б/н
 
    от ответчика
 
    Осокина Андрея Сергеевича, паспорт, директор,
 
    Романовой Ирины Рудольфовны, паспорт, доверенность в деле
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ММУП «Жилцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «АйСиэС Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 31 164,26 рубля за оказанные в период с 01.01.2005 по 28.02.2006 услуги по техническому обслуживанию жилого дома в части возмещения доли расходов за содержание в технически исправном состоянии на основании договора от 01.01.2003 № 1-56.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и указал, что заявленные истцом ко взысканию суммы, в части 4 квартала 2005 года, ответчиком оплачены. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители ответчика против иска возражали по изложенным в отзыве на него основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2003 заключен договор на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании жилищного фонда и оказании платных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений № 1-56, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание жилого дома, а Заказчик обязательства возмещать в установленном порядке долю расходов за содержание в технически исправном состоянии жилого дома по адресу: ул. Пушкинская, дом 14, в части доли ответчика площадью 232,2 м2 используемых под магазин (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Плата за возмещение расходов по договору составляет с учетом НДС сумму 5,29 рублей с 1-го м2, которую ответчик обязался уплачивать на основании выставленных счетов не позднее 1-го числа следующего за отчетным кварталом месяца (пункты 4.1. и 4.2. договора).
 
    Посчитав на основании данных бухгалтерского учета, что ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг за период с 01.01.2005 по 28.02.2006 в сумме 31 164,26 рубля, ответчик обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике в силу его обязательств по договору и на основании статьи 781 ГК РФ.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона спора, должна предоставить и доказать документально как доводы положенные в основу своей позиции по спору, так и опровергнуть доводы противной стороны спора.
 
    В обоснование своей позиции по спору истец представил суду счета-фактуры за заявленный период, без доказательств их фактического направления ответчику, а также расшифровку дебиторской задолженности на основании которой он пришел к выводу, что ответчиком за заявленный период не оплачены счета-фактуры на общую сумму 31 164,26 рубля, в том числе, за 4 квартал 2005 года в сумме 7 241,70 рубль.
 
    Между тем, ответчик представил суду платежное поручение от 01.03.2006 № 27, согласно которому стоимость услуг за 4 квартал 2005 года в сумме 7 241,70 рубль оплачена им в полном объеме.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере. Более того, согласно текста иска, у истца отсутствуют документы, подтверждающие возникновение заявленной по иску задолженности, а также документы, подтверждающие факт ее погашения ответчиком.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено документально наличие у ответчика перед ним задолженности в заявленном размере, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Помимо прочего, по представленным суду счетам-фактурам ответчику выставлена к оплате стоимость услуг исходя из размера 8,81 рублей за м2, что не соответствует условиям договора, в связи с чем размер предъявленных к оплате ответчику сумм истцом также не подтвержден документально.
 
 
    Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В настоящем случае по выставленным истцом счетам-фактурам на оплату оказанных услуг за заявленный период окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком 01.04.2006, что следует из условий договора.
 
    Иск предъявлен в суд 30.09.2009, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, который по последнему счету-фактуре истек соответственно 01.04.2009. О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено, в связи с чем в силу указанных норм права данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Аналогичная позиция по применению срока исковой давности изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
 
    Учитывая  изложенное,  иск  удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска ММУП «Жилцентр» о взыскании с ООО «АйСиэС Мурманск» основного долга в сумме 31 164 рубля 26 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов