Решение от 26 января 2010 года №А42-9123/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                            Дело N А42-9123/2009
 
    “ 26 “   января   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис» к мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» о взыскании 85 205 рублей 61 копейки; третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска; при участии в заседании представителей: от истца –Галичникова М.В. по доверенности от 12.10.2009 №2009-10/7, Васильева С.В. (директор), паспорт
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 75 907 рублей долга и 9 298 рублей 61 копейки процентов.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор подряда является незаключенным.
 
    Третье лицо, извещенное о слушание дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Отзыв на иск не представлен.
 
    Согласно частям 1,3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор на выполнение работ – изготовление и монтаж рекламных щитов и ворот.
 
    Согласно пункту 4.6 договора стоимость работ составляет 75 907 рублей.
 
    Результат работ принят Предприятием, что подтверждается актом №1 (л.д.25).
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 и частью 1 статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договора подряда, относится условие на указание в таком договоре начального и конечного срока выполнения работы.
 
    Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, дата начала работ - не позднее 5 дня, следующего за днем перечисления предоплаты на счет Подрядчика, дата окончания работ – 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.
 
    Указанные условия сторонами не соблюдены. Доказательств перечисления авансового платежа в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи, с чем договор от 14 июля 2008 года не может считаться заключенным.
 
    Вместе с тем, работы Обществом выполнены, Предприятием приняты, а, следовательно, на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены.
 
    Признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.
 
    Наименования, стоимость, объемы согласованы в локальной смете, акте приемки работ.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
 
    Актом (л.д.25) подписанным ответчиком и скрепленным оттиском круглой печати, подтвержден факт выполнения Обществом работ и их принятие Предприятием. Наличие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ из данного акта не усматривается.
 
    Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела также не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседания от 26.11.2009, л.д.52-53) в качестве свидетеля Максимова Александра Анатольевича в частности следует, что он, работая с сентября 2007 года по май 2009 года в должности директора Предприятия подписывал договор подряда от 14 июля 2008 года и все по нему документы, работы были выполнены своевременно, претензий по срокам и качеству выполненных работ не было.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании 75 907 рублей документально подтверждено, соответствует статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 9 298 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, исчислен по состоянию на 26 ноября 2009 года, применена ставка рефинансирования 9% годовых.
 
    Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    По смыслу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.
 
    В связи с тем, что в акте о приемке выполненных работ (л.д. 25) не указана дата его составления и, следовательно, приемки работ, не представляется возможным определить срок исполнения ответчиком обязательства по оплате.
 
    Счет-фактура от 15.07.2008 №00012 судом во внимание не принимается.
 
    Вместе с тем, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, суд полагает возможным и обоснованным определить период взыскания процентов с 1 января 2009 (следующий день после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, л.д.26) по 26.11.2009.
 
    За период с 01.01.2009 по 26.11.2009 проценты составляют 6 186 рублей 42 копейки (75907 Х 9%: 360 дней Х 326 дней).
 
    Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 6 186 рублей 42 копеек процентов.
 
    В остальной части иск отклоняется.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 907 рублей основного долга и 6 186 рублей 42 копейки процентов, всего 82 093 рубля 42 копейки.
 
    7 октября 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с мурманского муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис»          75 907 рублей основного долга и 6 186 рублей 42 копейки процентов, всего 82 093 рубля 42 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с мурманского муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» в доход федерального бюджета 2 944 рубля 54 копейки государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис» в доход федерального бюджета 111 рублей 63 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.