Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9084/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9084/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    24.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой»
 
    о
 
    взыскании 469 595,04 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Михайловой Ольги Петровны, паспорт, нотариальная доверенность от 14.11.2009, реестр № 7004
 
    от ответчика
 
    Макарчук Ксении Владимировны, паспорт, доверенность от 30.06.2009 № 17
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг по проживанию в гостинице истца сотрудников ответчика в сумме 412 174 рубля на основании заявок ответчика, счетов-фактур, акта сверки, а также процентов в сумме 57 421,04 рубль за период с 31.01.2008 по 28.07.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 469 595,04 рублей.
 
    В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств заказчика в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, а также пропустил срок исковой давности на взыскание заявленных сумм.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, а также указал на перерыв в течении срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки задолженности.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что до 13.03.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее – СЗ Нерпа) владело и пользовалось на правах хозяйственного ведения зданием общежития, расположенном по адресу: Мурманская область, ЗАТО г.Снежногорск, ул.Мира, д.5/4 (л.д. 40-42).
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа» в 2007 и 2008 годах было прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр судоремонта «Звездочка», которое в последствие было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», то есть истца.
 
    В силу статьи 58 ГК РФ истец является правопреемником всех прав и обязанностей СЗ Нерпа.
 
    В течение 2004 – 2005 годов от ответчика в адрес истца (в лице СЗ Нерпа) поступали заявки, с просьбой предоставить сотрудникам ответчика места для проживания в гостинице истца. Оплату за проживание ответчик истцу гарантировал (л.д. 17-32).
 
    Рассмотрев все заявки, истец акцептировал их и предоставил сотрудникам ответчика места для проживания в гостинице в количестве, объемах и периодах запрошенных в заявках.
 
    Оказав запрошенные услуги и предоставив места для проживания сотрудников ответчика в гостинице, истец, по утвержденным у него тарифам на проживание (л.д. 16), выставил в адрес ответчика в период с 18.11.1008 по 10.05.2006 счета-фактуры в количестве 7-ми штук на общую сумму 412 174 рубля (л.д. 33-39), которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Так как оплата услуг в разумные сроки по счетам-фактурам ответчик произведена не была в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 412 174 рубля, подтвержденная ответчиком совместным актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007 (л.д. 43).
 
    Направленная и полученная ответчиком 18.01.2008 претензия (л.д. 44-45), в том числе на оплату оказанных, указанных выше услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 421,04 рубль за период с 31.01.2008 по 28.07.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 469 595,04 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт предоставления ответчику в заявленные в заявках ответчика периоды, предусмотренные заявками услуги по предоставлению мест для проживания в гостинице истца сотрудников ответчика, а также их объемы и стоимость в размере 412 174 рубля, подтверждается истцом материалами дела, подписанным со стороны ответчика актом сверки задолженности и судом установлен.
 
    Согласно статьям 432 и 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Подписывая по состоянию на 01.10.2007 акт сверки задолженности, ответчик совершил конклюдентные действия, подтверждающие как факт оказания заявленных услуг, так и их объемы и стоимость.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае подписание руководителем ответчика и его главным бухгалтером акта сверки задолженности расценивается судом как ничто иное, как прямое одобрение сделки.
 
    Таким образом, оказание истцом заявленных услуг, в соответствии с совокупностью имеющихся в материалах дела документов, указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в материалах дела, как в установленные договором разумные сроки (статьи 314 ГК РФ), так и на дату судебного заседания, не имеется. Долг в сумме 412 174 рубля документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Задолженность в указанной сумме подтверждается указанным выше актом сверки взаимных расчетов оформленным и подписанным сторонами надлежащим образом.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, за период с 31.01.2008 по 28.07.2009 в сумме 57 421,04 рубль. Расчет процентов произведен истцом от момента получения ответчиком претензии на оплату оказанных услуг (18.01.2008) с учетом положений статьи 314 ГК РФ обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не заявлено.
 
 
    Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Как указывалось, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает как факт оказания заявленных услуг, так их объемы и стоимость.
 
    Действительно, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В настоящем случае по выставленным истцом счетам-фактурам на оплату оказанных услуг, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в период с 26.11.2005 по 18.05.2006, то есть по истечении 7-ми дневного срока с момента выставления счетов-фактур.
 
    Иск предъявлен в суд 24.09.2009 (л.д. 48), то есть с пропуском установленного срока исковой давности, в случае его исчисления от указанных дат.
 
    Между тем, как указывалось, по состоянию на 01.10.2007 между сторонами составлен и подписан без возражений акт сверки задолженности, которым ответчик признал за собой долг перед истцом, в том числе, в общей сумме 412 174 рубля за спорные услуги (л.д. 43). При этом акт сверки задолженности составлен и подписан со стороны ответчиком таким образом, что ответчик согласился с конкретными предъявленными ему счетами-фактурами и суммами по ним с указанием, как номеров, так и дат счетов-фактур.
 
    Таким образом, подписав указанный акт, ответчик признал долг, а также подписанием акта срок исковой давности был прерван и начал течь снова.
 
    Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска в суд, с учетом его прерывания подписанием акта сверки, истцом не пропущен.
 
    Аналогичная позиция по применению срока исковой давности изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
 
    Также, такая позиция суда подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС СЗО от 05.11.2009 по делу № А56-60572/2008).
 
    Ссылка ответчика, приведенная в судебном заседании, на то, что заявки на предоставление спорных услуг подписаны неуполномоченным лицом – исполнительным директором, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, долг признан по акту сверки непосредственно руководителем ответчика.
 
    Учитывая  изложенное,  иск  подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 469 595,04 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 891,90 рубль относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой», юридический адрес: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 48, ОГРН 1025100866229, ИНН 5190400388, в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», 469 595 рублей 04 копейки, из которых 412 174 рубля основной долг, 57 421 рубль 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 891 рубль 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов