Решение от 03 марта 2010 года №А42-9075/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-9075/2009
 
 
    «03» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 25 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл (Бермуда) Лимитид»
 
    к  Мурманской таможне
 
    о признании недействительным решения от 19.06.2009 о корректировке таможенной стоимости буровой установки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Чиликова Е.С., представителя по доверенности от 03.09.2009,
 
    от ответчика  - Романова Е.Д.,  представителя по доверенности от 13.01.2010                  № 25-21/219, Харичкова А.В., представителя по доверенности от 29.05.2009                             № 2519/10613,  
 
 
установил:
 
 
    Компания «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл (Бермуда) Лимитид» (NABORSDRILLINGINTERNATIONALLIMITED) (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 19.06.2009 о корректировке таможенной стоимости буровой установки. В качестве устранения нарушенных прав заявитель просил суд обязать ответчика принять расчет таможенной стоимости буровой установки без включения в него расходов на транспортировку по территории Российской Федерации в размере 2 065 925,92 долларов США, а также скорректировать размер таможенных пошлин, подлежащих уплате заявителем в связи с ввозом буровой установки в Российскую Федерацию (с учетом уточнений, т. 2, л. д. 98-104, протокол от 25.02.2010). 
 
    В обоснование заявленного требования Компания указала следующее:
 
    1.Расходы на транспортировку были подтверждены надлежащим образом с учетом заявленного метода определения таможенной стоимости и иных обстоятельств дела. Ответчик проявил формализм в оценке представленных документов, проигнорировал тот факт, что большинство дополнительно запрошенных им документов были подготовлены не в России, не учитывал привычные для Компании принципы документооборота. Ответчик необоснованно квалифицировал расходы на перевозку как документально не подтвержденные, несмотря на то, что представленного пакета документов было достаточно для подтверждения расходов с учетом применения шестого (резервного) метода и факта нахождения большинства документов за пределами территории Российской Федерации не в распоряжении заявителя;
 
    2.Транспортировка по маршруту «Мурманск-Усинск» оплачивалась грузоотправителем, т.к. поставка осуществлялась на условиях CIF-Усинск;
 
    3.Сведения о стоимости транспортировки являются достоверными, доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    В представленных отзывах Мурманская таможня с заявленными требованиями не согласилась в связи со следующим:
 
    1.В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) у таможенного органа имелись основания полагать, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными и документально подтвержденными;
 
    2.Действия Мурманской таможни, направленные на осуществление контроля таможенной стоимости, были осуществлены в строгом соответствии с действующим таможенным законодательством;
 
    3.Представленные компанией документы с апостилем Соединенного королевства не могут быть приняты арбитражным судом, так как это противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, так как удостоверять подписи и печати нотариальных актов должен консул России.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, подписавшие заявление и участвующие в процессе, не являются полномочными представителями Компании (т. 3, л. д. 20-25);
 
    4.Доказательства, представленные заявителем в суд, имеют значение для определения таможенной стоимости. Поскольку данные документы в процессе таможенного оформления у таможенного органа отсутствовали, они не влияли на принятие решения;
 
    5.Документы, предоставленные в судебное заседание, были составлены ранее принятого решения по таможенной стоимости, а значит, могли быть представлены декларантом в таможенный орган. При этом причиной корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости явилось отсутствие указанных документов, подтверждающих заявленные декларантом вычеты из таможенной стоимости по транспортировке товаров на территории Российской Федерации;
 
    6.В документах, представленных заявителем в предварительном судебном заседании, имеются существенные разночтения (т. 3, л. д. 36-38);
 
    7.В рассматриваемом случае отсутствует сделка купли-продажи, передаваемое оборудование может принадлежать поставщику на праве собственности либо быть арендованным у третьих лиц, то есть не принадлежит импортеру, а значит льгота (вычеты) из стоимости сделки Законом о таможенном тарифе не предусмотрена. Кроме того, при подаче грузовых таможенных деклараций декларантом был заявлен шестой (резервный) метод по стоимости сделки с идентичными товарами (пункт 6 декларации таможенной стоимости). Резервный метод на основе метода по стоимости сделки не заявлялся;
 
    8.Ни к таможенному оформлению, ни в судебном заседании не были предоставлены документы по транспортировке ввезенного оборудования по маршруту «Мурманск – Печорская губа» на сумму 523 019, 22 долларов США;
 
    9.Представленные Компанией доказательства противоречат документам, предъявленным до корректировки таможенной стоимости, что в силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ подтверждает правомерность действий Мурманской таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости;
 
    10.Исходя из смысла таможенного законодательства, соответствующие вычеты для импортера товара в случаях, когда им затрачены денежные средства на приобретение товара, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по изложенным выше основаниям, представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела отзывах.
 
    Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 11.08.2008  № RIG520/2008/PIКомпании с ее филиалом, расположенном в городе Москве, заявитель на условиях CIF – Усинск  ввез на территорию Российской Федерации товар – нефтебуровую установку мод. RIG520, а также связанное с ней вспомогательное оборудование и запчасти.
 
    В целях таможенного оформления указанного товара и оборудования филиал Компании 24.09.2008 подал в Мурманскую таможню грузовые таможенные декларации № 10207050/240908/0003497,                                                    № 10207050/240908/0003498, № 10207050/240908/0003499,                                          № 10207050/240908/0003509. Таможенная стоимость задекларированных товаров была определена заявителем по шестому (резервному) методу и рассчитывалась декларантом с учетом исключения расходов по транспортировке товара по территории Российской Федерации и расходов на страхование.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Компания представила ответчику соглашение от 11.08.2008 и инвойсы/упаковочные листы.
 
    В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем требованием от 25.09.2008 таможенному брокеру было предложено предоставить договор по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс за перевозку), страховые документы, банковские платежные документы, отражающие оплату стоимости перевозки, экспортную ГТД с переводом.
 
    После представления дополнительных документов (фрахтового сертификата от 01.08.2008, инвойса от 05.09.2008 № 7449-AD-R1, договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.09.2008, письма страховой компании от 24.09.2008) таможенный орган в срок до 24.12.2008 предложил декларанту и таможенному брокеру представить банковские платежные документы, отражающие оплату стоимости перевозки по маршрутам «Хьюстон-Печорская губа» в размере 2 004 907,01 долларов США, «Печорская губа – порт Усинск» в размере 1 542 906, 70 долларов США в соответствии с соглашением о передаче оборудования и материалов от 11.08.2008, счет-фактуру, выставленную для оплаты за перевозку груза по маршруту «Печорская губа – порт Усинск», страховые документы, подтверждающие выплату страховой суммы в размере 53 661,46 долларов США, в соответствии с соглашением о передаче оборудования и материалов от 11.08.2008 (т. 2, л. д. 63-64).
 
    Письмом от 05.03.2009 № 40-13/4360 Мурманская таможня сообщила, что декларантом представлены банковские платежные документы, отражающие оплату стоимости перевозки по маршруту «Хьюстон-Печорская губа» в размере 2 004 907,01 долларов США в соответствии с соглашением от 11.08.2008. Однако таможенный орган указал, что декларанту необходимо представить счет-фактуру (инвойс) для оплаты за перевозку груза и банковские платежные документы, отражающие оплату стоимости перевозки по маршруту «Печорская губа – порт Усинск» в размере 1 542 906,70 долларов США (т. 2, л. д. 66-67).
 
    После продления сроков представления дополнительных документов, Компания в подтверждение оплаты транспортировки буровой установки от Печорской губы до Усинска представила таможенному органу письмо из Ситибанка (Хьюстон, США) и файл по переводу денег (письмо № 290 от 08.04.2009). Кроме того, филиал Компании сообщил таможенному органу, что по существующему с США документообороту такой документ, как «счет-фактура», отсутствует.
 
    В результате проверки документов и сведений, ответчик, со ссылками на статью 323 ТК РФ и статью 12 Закона о таможенном тарифе, пришел к выводу, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными и документально подтвержденной достоверной информацией, в связи с чем предложил декларанту и таможенному брокеру в рамках выбранного метода произвести пересчет таможенной стоимости товаров с включением в структуру заявленной таможенной стоимости суммы расходов за доставку груза по маршруту «порт Мурманск – порт Усинск» (т. 2, л. д. 72-73). В письмах от 15.04.2009 и 13.05.2009 таможня также предложила декларанту в срок до 06.05.2009 и 05.06.2009 соответственно направить в Мурманскую таможню письменное решение по форме, установленной в приложении 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003              № 1399. 
 
    В ответ на письма таможенного органа филиал Компании согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках избранного шестого (резервного) метода, основываясь на ранее представленных документах, путем добавления к стоимости оборудования на условиях EXWХьюстон, установленной пунктом 1 соглашения от 11.08.2008, транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (Мурманск) и расходов на страхование (письмо № 320 от 04.06.2009, т. 2, л. д. 77-81).
 
    19.06.2009 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости в рамках резервного метода, о чем сообщил в письме от 22.06.2009        № 40-13/12114, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не принята.
 
    26.06.2009 ответчик также сообщил декларанту и таможенному брокеру о возникновении задолженности по уплате таможенных платежей в общей сумме 11 081 594,65 руб. и выставил требования № 64, № 65, № 66, № 67 в адрес таможенного брокера.
 
    Компания подала заявление № 405 от 02.07.2009 о зачете платежей в размере 11 081 594, 65 руб. в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей и, посчитав, что решение таможенного органа от 19.06.2009 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл (Бермуда) Лимитид» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 настоящей статьи).
 
    Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
 
    При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
 
    В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
    Как указали представители сторон, первоначально в таможенный орган уполномоченным лицом заявителя была представлена декларация таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе второго (по стоимости сделки с идентичными товарами) (т. 3, л. д. 123-124).
 
    Впоследствии декларант заявил об исчислении таможенной стоимости по шестому (резервному методу), представив соответствующие ДТС-2, которые рассматривались таможенным органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения.
 
    При обосновании таможенной стоимости Компания руководствовалась возможностью применить положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и, взяв за основу все компоненты стоимости нефтебуровой установки, исключить из таможенной стоимости расходы по перевозке товара по территории Российской Федерации, выделенные в соглашении, на общую сумму 2 065 925, 92 долларов США
 
    Однако при принятии решения таможенный орган пришел к выводу, что Компания документально не подтвердила вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своей позиции указал, что положения статьи 24 Закона о таможенном тарифе не предполагают при применении шестого (резервного) метода предоставление декларанту каких-либо вычетов, связанных с расходами по транспортировке товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, в связи с чем указал, что таможенная стоимость товара, ввезенного на условиях CIF, должна быть рассчитана с учетом расходов на транспортировку.   
 
    Действительно, положения статьи 24 Закона о таможенном тарифе не устанавливают четких критериев для определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров. Вместе с тем, таможенная стоимость таких товаров, рассчитываемая в рамках резервного метода, определяется по одному из методов, установленных в статьях 19-23 Закона о таможенном тарифе, применяемых гибко, то есть с отступлением от некоторых критериев и условий применения этих методов, установленных Законом о таможенном тарифе.
 
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
 
    В любом случае определение таможенной стоимости по шестому (резервному) методу должно базироваться на реальных, обоснованных данных.
 
    Следовательно, для корректировки таможенной стоимости по указанному методу как декларант, так и таможенный орган должны соблюдать все основные принципы таможенной оценки, относящиеся к применению методов 1 – 5, допуская отступления от основных требований, установленных статьями 19-23 Закона о таможенном тарифе.
 
    Обязанность несения расходов по транспортировке товара и его страхованию согласно условиям поставки CIF (Инкотермс 2000) возложена на продавца товара, следовательно, соответствующие расходы включаются продавцом в состав цены товара при заключении договора.
 
    Таким образом, судом не принимается довод таможенного органа о невозможности в рассматриваемом деле принятия расходов на транспортировку в связи с тем, что статья 24 Закона о таможенном тарифе не предоставляет декларанту право на вычеты, отсутствием сделки купли-продажи товара и неперечислением денежных средств за ввезенный товар.
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки таможенной орган не отрицал возможность заявления декларантом соответствующих вычетов, что подтверждено перепиской между ответчиком, филиалом Компании и таможенным брокером.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.
 
    Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
 
    Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
 
    Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В обоснование правомерности принятого решения таможенный орган в письме от 15.04.2009 № 40-13/7468 указал следующее:
 
    -в письме Ситибанка от 01.04.2009 не указан получатель платежа, не представлены банковские документы, подтверждающие направление движения денежных средств в размере 1 542 906, 70 долларов США.
 
    -в файле по переводу денежных средств в размере 1 542 905, 70 долларов США отсутствуют реквизиты отправителя и получателя указанной суммы;
 
    -не представлен счет-фактура (инвойс) для оплаты за перевозку груза по маршруту «Печорская губа-Усинск».
 
    В отзыве на заявление таможенный орган также указал, что в обоснование заявленных вычетов не представлены договор по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку, погрузку, выгрузку, на сумму 523 019, 22 долларов США. При этом таможенный орган сослался на то, что исходя из условий перевозки, указанных во фрахтовом сертификате и инвойсе от 05.09.2008 № 7449-AD-R1, стоимость перевозки рассчитана только исходя из веса оборудования (230 долларов США за тонну). Также ответчик считает, что заявителем в судебном заседании представлены доказательства, противоречащие первично представленным документам, что свидетельствует о правомерности корректировки таможенной стоимости: счета, выставленные фирмой «ВТС оф Хьюстон» от 30.10.2008 № 0108524608 и от 30.10.2008                    № 0108524607, подтверждают, что перевозчик предоставлял услуги по перевозке буровой установки по маршруту «Хьюстон – Мурманск» на общую сумму 1 542 906, 70 долларов США, хотя ранее была заявлена сумма в размере 2 004 907,01 долларов США. В отношении представленных счетов № 810/115 и   № 809/099 на общую сумму 1 542 906, 70 долларов США таможенный орган пояснил, что ответом банка подтверждена оплата транспортировки по маршруту «Печорская губа – Усинск» только в размере 1 400 000 долларов США.
 
    Судом не принимаются изложенные доводы ответчика в связи со следующим.
 
    При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    В подтверждение оплаты расходов морской перевозки заявителем представлены заказ на покупку от 24.09.2008 № HST-1600 океанской перевозки буровой установки 520 из Хьюстона в Печорскую губу, поставщик «WTSofHouston», дата поставки 05.09.2008, сумма 2 004 907,01 долларов США; счет            № 7449-AD-R1 от 05/09/2008 на сумму 2 004 907,01 долларов США компании «AmericanShippingAndChartering», письмо-подтверждение от 02.02.2009 сотрудника банка «JPMORGAN», письмо – подтверждение компании «AmericanSippingAndChartering» от 08.10.2009.
 
    По эпизоду, связанному с речной перевозкой буровой установки, Компанией представлены следующие документы:
 
    -счет «WTSofHouston» № 0108524608 от 30.10.2008 на сумму 1 042 906, 70 долларов США на перевозку буровой установки;
 
    -заказ на покупку от 24.03.2009 № HST-163С на сумму 1 042 906,70 долларов США (поставщик ВТС), содержащий заявку на океанскую перевозку буровой установки 520 на барже из Печорской губы в Усинск;
 
    -счет «WTSofHouston» № 0108524607 от 30.10.2008 на оплату перевозку буровой установки 520 на 500 000 долларов США;
 
    -заказ на покупку от 24.03.2009 № HST-1603 (первый платеж за транспортировку буровой установки 520 на барже из Печорской губы в Усинск) на сумму 500 000 долларов США;
 
    -письмо Ситибанка от 01.04.2009 о совершении платежа 26.03.2009 в размере 1 542 906, 70 долларов США на счет «WTSofHouston»;
 
    -запрос по заявке на инкассо;
 
    -счет-фактуру от 31.12.2008, выставленный ЗАО «Беломортранс» компании «AgilityProgectLogistics» на сумму 816 458, 69 руб.,
 
    -счета-фактуры, выставленные ЗАО «Беломортранс», за перевозку другими организациями в период с сентября по ноябрь 2008 года.
 
    В обоснование своей позиции таможенный орган представил свои запросы и ответ на запрос от 24.11.2009 Архангельского отделения Сберегательного банка № 8637 с копиями подтверждающих документов по паспорту сделки.
 
    Как следует из письма Мурманской таможни от 13.05.2009, обоснование принятого решения содержалось в письме ответчика от 15.04.2009 № 40-13/7468.
 
    Однако ни в указанных письмах, ни в запросе от 05.03.2009 № 40-13/4360, Мурманская таможня не предлагала декларанту дополнительно представить какие-либо доказательства или обоснования в подтверждение заявления вычетов по морской транспортировке товара до Печорской губы.
 
    При этом ответчик в ходе проведения проверки подтвердил, что декларантом представлены соответствующий договор на перевозку груза, инвойс от 05.09.2008 № 744-AD-R1 и банковские платежные документы, отражающие оплату стоимости перевозки по маршруту «Хьюстон - Печорская губа» в размере 2 004 907,01 долларов США (запросы от 04.12.2008 № 40-13/22121, от 05.03.2009 № 40-13/4360), в связи с чем у Компании не было оснований представлять в Мурманскую таможню договор по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузки товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку, погрузку, выгрузку, на сумму 523 019, 22 долларов США.
 
    Стоимость морской транспортировки буровой установки по территории Российской Федерации от порта Мурманск до Печорской губы выделена в соглашении от 11.08.2008 и не оспаривалась таможенным органом при принятии документов от декларанта. Письмами от 02.02.2009 сотрудника банка «JPMorgan», менеджера по перевозкам компании «AmericanShippingandChartering» от 08.10.2008 подтверждено получение 29.09.2008 указанным перевозчиком средств в размере 2 004 907,91 долларов США в соответствии с заявкой на перевозку товара судном «OSCVictoriadiep».
 
    Доводы Мурманской таможни о непредставлении ранее ответчику счетов от компании «WTSofHouston», заказов на покупку и о недостоверных сведениях, указанных в данных документах, судом не принимаются в связи со следующим.
 
    Заявитель не оспаривает, что не представлял ранее в Мурманскую таможню заявки поставщику «WTSofHouston», счета от 30.10.2008, выставленные в адрес Компании иностранным перевозчиком, счета-фактуры, выставленные различными российскими перевозчиками в адрес ЗАО «Беломортранс».
 
    Вместе с тем, как следует из письменных и устных пояснений представителя заявителя, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, непредставление указанных счетов было вызвано уважительными причинами: отсутствием у заявителя счетов-фактур, выставленных российскими перевозчиками (поскольку перевозка оплачивалась в США); отсутствием документов, выставленных заявителю иностранными перевозчиками, на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Компанией представлялись в подтверждение таможенной стоимости по маршруту «Печорская губа – Усинск» другие доказательства и декларант не отказывался представлять таможенному органу соответствующие доказательства, суд при принятии решения учитывает указанные документы как обосновывающие позицию декларанта.
 
    Запрос по заявке на инкассо (заявка EDP-3059) содержит дату перевода платежа (26.03.2009), наименование компании «Nabors», номер счета, сумму (1 542 906,42), номер счета и наименование компании «WTSofHouston» (т. 2, л.д. 149-150, 152-153). Письмом от 01.04.2009 управляющий директор компании «Citi» подтвердил, что 26.03.2009 из банка «CitibankN.A.» по поручению компании «NaborsCorporateServises, Inc» был совершен платеж на сумму 1 542 906, 70 долларов США на счет «WTSofHouston». Пояснениями представителя заявителя и письмом от 14.08.2008 подтверждено, что Компания поручила «NaborsCorporateServises, Inc» организовать и оплатить перевозку буровой установки RIG520 в соответствии с обязательствами по договору № 520/2008PIот 11.08.2008.
 
    Общая стоимость перевозки по маршрутам «Хьюстон – Мурманск - Печорская губа» и «Печорская губа – Усинск» совпадает с данными, содержащимися в выставленных инвойсах от 05.09.2008 («AmericanShippingandChartering») и от 30.10.2008 («WTSofHouston»). Указанные счета подтверждают факт их выставления Компании в связи с перевозкой буровой установки. В счетах компании «WTSofHouston» имеется ссылка о направлении всех счетов через «AgilityTransokeanic».
 
    Названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товара, предусмотренного соглашением и задекларированного Компанией.
 
    Согласно пояснениям, представленным заявителем (т. 2, л. д. 122), компании «WTSofHouston» и «AgilityProgectLogistics» следует расценивать как единого перевозчика, поскольку изначально компания «AgilityProgectLogistics» выполняла для фирмы «WTSofHouston» функции агента, а впоследствии произошло слияние указанных компаний.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Довод таможенного органа о недостоверности сведений, указанных в счетах, выставленных 12.09.2008 и 16.10.2008 ЗАО «Беломортранс», также не принимается судом, поскольку действия по проверке перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Беломортранс» были совершены таможенным органом после вынесения оспариваемого решения и не были положены в обоснование исчисленной ответчиком таможенной стоимости буровой установки (сумма расходов на транспортировку в размере 1 400 000 долларов США не учтена при решении ответчиком вопроса о предоставлении вычетов).
 
    Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указал, что по его сведениям, первоначально выставленные ЗАО «Беломортранс» счета № 809/099 от 12.09.2008 и № 810/115 от 16.10.2008, были изменены перевозчиком в связи с тем, что часть услуг выполнила компания «AgilityProgectLogistics» самостоятельно (пояснения от 22.01.2010), а счета-фактуры, выставленные другими перевозчиками в адрес «ЗАО «Беломортранс», Компания иметь не обязана.
 
    Учитывая, что общая стоимость услуг, оказанных Компании по перевозке оборудования по территории Российской Федерации, уплаченная перевозчику «WTSofHouston», не изменилась, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в оформлении документов не мог повлиять на размер таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Вывод ответчика о несоразмерности расходов за транспортировку товара по маршруту «порт Мурманск – порт Усинск» сделан только исходя из учета расстояния между соответствующими портами. При этом ценовой основой сравнения стоимости транспортировки послужила стоимость перевозки по другому маршруту (Хьюстон - Мурманск).
 
    В свою очередь, Компания в обоснование высокой стоимости расходов на транспортировку представляла ответчику расчет формирования стоимости оборудования, письмо ЗАО «Беломортранс», фотографии о перевалке груза на территории Российской Федерации, аналитическую информацию о снижении транспортных тарифов на морские грузоперевозки в 2008 году и об уровне ставок российских портовых сборов (письмо филиала Компании № 320 от 04.06.2009).
 
    Фактически, при корректировке таможенной стоимости Мурманская таможня не располагала доказательствами недостоверности сведений, заявленных декларантом, подтверждающими, что перевозка товара осуществлялась иными способами доставки, неуказанными декларантом, была выполнена другими транспортными компаниями, составляла (могла составлять) иную стоимость.
 
    Представленные Компанией доказательства на иностранном языке заверены нотариусами государств, в которых были выполнены документы, письменные переводы текстов документов на русский язык также заверены нотариально.
 
    В отсутствие доказательств недостоверности или необоснованности указанных декларантом сведений, описки в указании маршрута перевозки, номеров (810/115 и 810/026) в счетах, выставленных компанией «WTSofHouston», ЗАО «Беломортранс» не являются существенными и в совокупности с другими документами не препятствуют уяснению смысла соответствующих документов и установлению обстоятельств по делу. Следовательно, выявленные описки в оформлении документов не могут сами по себе свидетельствовать о недостоверности самих документов. Выставление счетов (инвойсов) на оплату до составления заказов на транспортировку буровой установки, также не противоречит требованиям законодательства и мотивировано заявителем тем, что счета были выставлены по результатам переговоров между компаниями, а не по заказам.
 
    Сведений об оформлении иностранными компаниями-перевозчиками счетов-фактур по оказанным услугам документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат и заявитель на них не ссылается.
 
    Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, расходы, понесенные Компанией, не могут рассматриваться как недостоверные и необоснованные, и при заявлении вычетов могут являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения соответствующих обстоятельств.
 
    Так, при наличии сомнений в достоверности представленных декларантом документов таможенный орган мог направить запрос в транспортные компании (в том числе в ЗАО «Беломортранс») для получения сведений о стоимости фактически оказанных или идентичных услуг. Направление указанных запросов также могло подтвердить или опровергнуть доводы Компании, касающиеся причин, послуживших основанием для изменения размера стоимости перевозки ЗАО «Беломортранс», о наличии опечаток в указании маршрутов в составленных перевозчиками документах.
 
    Доказательств, подтверждающих, что размер расходов по транспортировке соответствующего товара по сведениям таможни или других органов (организаций), может составлять иную (меньшую) стоимость, таможенным органом суду не представлено, какие-либо действия по определению предполагаемого размера стоимости такой транспортировки, таможней не проводились, запросы в компании, осуществляющие услуги по перевозке (погрузке, выгрузке) не направлялись, фактические обстоятельства, изложенные Компанией, не оспаривались.
 
    При этом сам таможенный орган, не оспаривая стоимость буровой установки EXWХьюстон, морского фрахта, морской транспортировки от порта Мурманск до Печорской губы, речной транспортировки от Печорской губы до порта Усинск, исчислил таможенную стоимость товара исходя из компонентов стоимости нефтебуровой установки RIG520, указанной самой Компанией в соглашении от 11.08.2008.
 
    Таким образом, таможенный орган, ставя под сомнение размер стоимости оказанных услуг по перевозке, одновременно включает их при корректировке в таможенную стоимость товара как обоснованные и достоверные расходы Компании по транспортировке товара на условиях CIF-Усинск.
 
    Доказательства того, что стоимость товаров, указанных в соглашении от 11.08.2008, умышленно занижена, а стоимость расходов – завышена Компанией с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что декларант в установленные таможенным органом сроки представлял доказательства, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и письменные пояснения по всем возникающим у ответчика при проверке документов вопросам.
 
    Ошибка в переводе на русский язык фрахтового сертификата от 01.08.2008 выявлена заявителем самостоятельно, пояснения представителя Компании и переводчика о причинах допущенной ошибки представлены суду, подлинность уточненного перевода заверена нотариально. Данный недостаток также не является существенным, поскольку изменение перевода не повлияло на таможенную стоимость, определенную заявителем.
 
    Довод таможенного органа об отсутствии полномочий на подписание заявления и участие представителей в арбитражном суде не принимается судом как необоснованный.
 
    Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
    Заявление подано от имени компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл (Бермуда) Лимитид» и подписано представителем Сиротой А. (т. 2, л. д. 99-103). От имени заявителя в заседаниях арбитражного суда по данному делу участвовали представители Кольздорф М.А. и Чиликов Е.С.
 
    В соответствии со статьей 12 и частью 5 статьи 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.
 
    Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
 
    В соответствии с частями 6 – 7 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации. Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, в том числе Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов 1961 года (далее – Конвенция).
 
    Российская Федерация и Великобритания являются участниками указанной Конвенции. Согласно ее статусу, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии расширило применение Конвенции, в том числе на Бермудские острова.
 
    В статье 2 Конвенции указано, что "каждое из договаривающихся государств освобождается от легализации документов".
 
    Статьями 3, 4 Конвенции, установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
 
    Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.
 
    Статьей 5 указанной Конвенции установлено, что апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
 
    В обоснование позиции заявителя суду представлены заверенные копии документов на иностранном языке, соответствующие положениям статьи 75 АПК РФ.
 
    По доверенности от 03.09.2009 (т. 2, л. д.110-116) представителям (в том числе Сироте А.Н., Чиликову Е.С., Новокрещенову П.А.) предоставлены права инициировать разбирательство в постоянно действующих судах всех инстанций в связи с таможенным оформлением буровой установки 520, включая права, предоставленные истцу и ответчику, в том числе право подписывать исковые заявления, передоверять исключительно другим юристам ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» любое из полномочий, предоставленных данной доверенностью.
 
    Нотариально удостоверенной доверенностью от 23.11.2009 Новокрещенов П.А. наделил Кольздорф М.А. полномочиями представительствовать от имени Компании в суде со всеми правами истца и ответчика (т. 3, л. д. 27). В подтверждение полномочий Кольздорф М.А. суду также представлен трудовой договор от 02.11.2009, заключенный ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» с Кольздорф М.А. на неопределенный срок (дата начала - работы 02.11.2009).
 
    Согласно свидетельству о соответствии, выданному 08.09.2009 Регистратором Компаний (Министерство финансов, Бермудские острова), компания «Нейборз Дриллинг Интернешнл (Бермуда) Лимитид» надлежащим образом зарегистрирована согласно закону Бермудских островов.
 
    Доверенности, составленные на иностранном языке, заверены нотариусами в государствах составления указанных документов. На доверенности, удостоверенной 03.09.2009, на отдельном листе 04.09.2009 проставлен апостиль № 33520. Согласно ответу Парламентского Секретаря от 07.01.2010 указанный апостиль был проставлен 04.09.2009 Канцелярией Парламента, уполномоченным органом Гамильтона, Бермудские острова.
 
    Все официальные документы заявителя, исполненные на иностранном языке, содержат нотариально заверенный перевод на русский язык.
 
    Каких-либо обоснований и доказательств в подтверждение своего довода об отсутствии полномочий у представителей Компании на подписание заявления и участие в арбитражном процессе Мурманской таможней суду не представлено.
 
    Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О не принимается судом, поскольку смысл законоположений, выявленный в данном определении, не относится к таможенному законодательству.
 
    При изложенных обстоятельствах, решение Мурманской таможни подлежит отмене, а заявление Компании – удовлетворению.
 
    В отношении способов устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания ответчика принять расчет таможенной стоимости буровой установки без включения в него расходов на транспортировку по территории Российской Федерации в размере 2 065 925, 92 долларов США, обязания ответчика скорректировать размер таможенных пошлин, подлежащих уплате заявителем в связи с ввозом буровой установки в Российскую Федерацию, суд считает, что данные способы не могут быть применены арбитражным судом исходя из норм статей 27, 29, 197, 198 АПК РФ, как не связанные с предметом спора и не предусмотренные законодательством.
 
    Так, действия ответчика по отказу в принятии или бездействие по непринятию расчета таможенной стоимости заявителем в данном деле не оспаривались. Обязанность таможенного органа совершить действия по корректировке размера таможенных пошлин в случае отмены решения по корректировке таможенной стоимости, таможенным законодательством не установлена.
 
    При этом в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав заявителя будет заключаться в удовлетворении требования Компании и указании на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, что повлечет отмену решения таможенного органа и, как следствие, совершение ответчиком юридически значимых действий по принятию таможенной стоимости товара с учетом оценки достоверности таможенной стоимости, данной судом.
 
    Согласно материалам дела за рассмотрение заявления представителем Компании была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, относящаяся в силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 решение от 19.06.2009 о корректировке таможенной стоимости буровой установки.
 
    Обязать Мурманскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Мурманской таможни судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу компании «Нейборз Дриллинг Интернэшнл (Бермуда) Лимитид» в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Ю. Алексина