Решение от 22 декабря 2009 года №А42-9043/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                            ДелоN А42-9043/2009
 
    “ 22 “   декабря   2009   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании 35 181 рубля 6 копеек; третье лицо – Кандалакшское межрайонное управление социальной защиты населения Министерства социального развития Мурманской области; при участии в заседании представителей: от истца –Падериной О.М. по доверенности от 19.10.2009 №07/04-2009
 
 
установил:
 
 
    государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья «Маяк» (далее – ответчик, ТСЖ «Маяк») о взыскании 1 418 021 рубля 84 копеек долга и 35 505 рублей 18 копеек процентов.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кандалакшское межрайонное управление социальной защиты населения Министерства социального развития Мурманской области.
 
    Ходатайством от 14.12.2009 истец уменьшил сумму иска до 178 036 рублей 90 копеек долга и 35 505 рублей 18 копеек процентов. Уменьшение иска принято судом.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на отсутствие долга и оснований для взыскания процентов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика факт просрочки оплаты признал.
 
    В судебном заседании 16.12.2009 был объявлен перерыв до 22.12.2009.
 
    После перерыва представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика 35 181 рубль 6 копеек процентов.
 
    Уточнение требований принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайством от 21.12.2009 просит освободить от уплаты процентов.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск сообщило о перечислении авансовых платежей на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки за теплоснабжение.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 1 сентября 2008 года №170LПредприятие поставляет ТСЖ «Маяк» тепловую энергию.
 
    Для оплаты энергии, потребленной в мае, июне, июле, августе, октябре 2009 ответчику предъявлены счета от 31.05.2009 №170L/05-Н, от 30.06.2009 №170L/06-Н, от 31.07.2009 №170L/07-Н, от 31.08.2009 №170L/08-Н, от 31.10.2009 №170L/10-Н.
 
    Окончательный расчет за поставленную энергию ТСЖ «Маяк» обязалось производить во второй декаде месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
 
    Факт поставки тепловой энергии материалами дела подтвержден, не оспаривается ответчиком, судом установлен.
 
    На момент рассмотрения дела долг отсутствует.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 35 181 рубля 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения от 14.08.2009 №№836, 840, 841, 839, от 14.10.2009 №252, от 07.10.2009 №236, от 01.10.2009 №235, а также заявления о зачете авансовых платежей, подтверждают факт несвоевременной оплаты поставленной энергии.
 
    Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.
 
    Так как энергия оплачена не своевременно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. Проценты начислены:
 
    - по счету от 31.05.2009 №170L/05-Н за период с 21.06.2009 по 24.09.2009 в сумме 30 835 рублей 68 копеек, для расчета применены ставки 10,75%, 10,5% годовых;
 
    - по счету от 30.06.2009 №170L/06-Н за период с 22.07.2009 по 24.09.2009 в сумме 3 837 рублей 72 копеек, для расчета применена ставка 10,75% годовых;
 
    - по счету от 31.08.2009 №170L/08-Н истец ошибочно определил количество дней, за период с 21.09.2009 по 24.09.2009 проценты составляют 50 рублей 76 копеек (43513,89 Х 10,5%: 360 дней Х 4 дня).
 
    Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 34 724 рублей 16 копеек процентов.
 
    Доводы ответчика об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.
 
    В соответствии с условиями договора от 1 сентября 2008 года №170Lобязанность ежемесячно оплачивать поставленную энергию, возложена на ТСЖ «Маяк».
 
    При этом, обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от граждан, а также от других каких-либо обстоятельств. Указанные обстоятельства в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    То обстоятельство, что договор заключен в рамках Устава ТСЖ «Маяк», деятельность ответчика осуществляется за счет средств, поступающих от членов ТСЖ в виде обязательных платежей за коммунальные услуги и взносов на текущий ремонт, а также, что при предъявлении исков задолжникам ответчик не заявляет требования об уплате процентов, не освобождает ТСЖ «Маяк» от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору теплоснабжения по оплате поставленной энергии.
 
    Тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для освобождения ТСЖ "Маяк" от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем отсутствие оснований для освобождения от ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае долг ответчиком на момент рассмотрения дела погашен.
 
    Согласно пункту 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Из названного пункта следует, что перечень обстоятельств, влияющих на размер процентов, не является исчерпывающим.
 
    Учитывая компенсационный характер процентов, период образования задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал все возможные действия по погашению долга, суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 11 574 рублей 72 копеек.
 
    В остальной части иск отклоняется.
 
    30 сентября 2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 11 574 рубля 72 копейки процентов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» в доход федерального бюджета 1 388 рублей 97 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.