Решение от 22 декабря 2009 года №А42-9038/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-9038/2009
 
    22 декабря 2009 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скарус»
 
    к открытому акционерному обществу «Центрально-Кольская экспедиция»
 
    о взыскании 525 315 руб. 33 коп. 
 
    при участии представителей
 
    истца: Витковой Е.В. по доверенности
 
    ответчика: не участвует, извещен
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Скарус» (далее – ООО «Скарус», продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Центрально-Кольская экспедиция» (далее ОАО «Центрально-Кольская экспедиция», покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 497 812 руб. 70 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 27 502 руб. 63 коп., всего 525 315 руб. 33 коп.
 
    Определением суда от 25.11.2009 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 22.12.2009 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении суммы основного долга до 383 233 руб. 50 коп. в связи с погашением ответчиком после принятия иска к производству.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в отзыве на иск требования признал, заявив об уменьшении суммы неустойки и государственной пошлины.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.02.2006 года между ООО “Скарус” и ОАО «Центрально-Кольская экспедиция» был заключен Договор № 13/1, в соответствии с которым, истец обязался на основании заявки поставить ответчику нефтепродукты (товар), а ответчик – принять товар и оплатить его.
 
    Срок действия договора поставки определен до 31.12.2006 года. Поскольку сторонами не заявлялось о намерении расторгнуть договор, в силу п. 9.2 договора он является автоматически пролонгированным на 2007 последующие годы.
 
    Согласно п. 4.1 Договора цена на каждую партию и условия оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся частью договора, цены устанавливаются в рублях. Если в спецификации срок оплаты не оговорен, оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента поставки.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 497 812 руб. 70 коп., что и послужило основанием для начисления процентов за неисполнение денежного обязательства и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки нефтепродуктов на сумму 2 037 673 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №27/10-03 от 27.10.2008г., №27/11-02 от 27.11.2008г., №29/07-04 от 29.07.2008г., №29/01-02 от 29.01.2009г., №28/07-03 от 28.07.2008г., №28/01-03 от 28.01.2008г., №27/02-05 от 27.02.2008г., №27/02-03 от 27.02.2008г., №26/03-07 от 26.03.2008г., №20/04-03 от 20.04.2009г., №13/08-03 от 13.08.2008г., №06/04-05 от 06.04.2009г. и счетами фактурами.
 
    Кроме того, согласно товарным накладным №ЗС00000323 от 05.03.2008г., №ЗС00000871 от 29.05.2008г.,  №ЗС00000818 от 20.05.2008г., №ЗС00000459 от 31.03.2008г. ООО «Скарус» поставило ответчику запасные части на сумму 22 423 руб.
 
    Поставленный товар ответчиком частично оплачен платежными поручениями №1871 от 15.10.2008г., №2149 от 02.12.2008г., №2235 от 23.12.2008г., №1089 от 17.06.2008г., №110 от 12.02.2009г., №1984 от 29.10.2008г., №1133 от 18.06.2008г., №403 от 04.03.2008г., №921 от 21.05.2008г., №1590 от 25.08.2008г., №264 от 24.03.2009г. (л.д. 50-68).
 
    Направленная истцом 23.06.2009 года претензия исх. №503 (л.д. 69) оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    По состоянию на дату предъявления иска задолженность ОАО «Центрально-Кольская экспедиция» составляла 497 812 руб. 70 коп.
 
    Платежным поручением №879 от 02.11.2009г. ответчик произвел частичную оплату нефтепродуктов, остаток долга на дату рассмотрения иска составляет 383 233 руб. 50 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 383 233 руб. 50 коп. основного долга.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, составленный по состоянию на 21.09.2009 года, судом проверен, установлено, что он выполнен правильно.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства составляет 27 502 руб. 63 коп., исходя из ставки, действующей на день обращения в суд с иском, за период по 21 сентября 2009 года.
 
    Расчет судом проверен, требование подлежит удовлетворению.
 
    В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о неприменении ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ОАО «Центрально-Кольская экспедиция» от ответственности за нарушение обязательства, поскольку в силу прямого указания закона – ч. 3 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    Судом также рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ и возможности применения для расчета договорной неустойки (пеней) порядка, предусмотренного для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.
 
    Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, оценив систематичность нарушения ответчиком договорных обязательств,  длительность периодов просрочки исполнения денежного обязательства, в результате чего ООО «Скарус» было вынуждено обратиться в суд в целях защиты нарушенного права, наличие непогашенной задолженности в части основного долга на дату разрешения спора по существу, чем искусственно сокращен объем оборотных средств истца, как субъекта предпринимательского деятельности при гарантированном законом равенстве участников гражданских правоотношений, обоснованность применения неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения истца в суд – 10,5% годовых,  пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 11 753 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку погашение долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центрально-Кольская экспедиция»  (ОГРН 1025100654369, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 23а) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Скарус” (ОГРН 1025100834560, г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 7а) основной долг в сумме 383 233 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 27 502 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 753 руб. 15 коп., всего 422 489 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко