Дата принятия: 24 декабря 2009г.
Номер документа: А42-9033/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9033/2009
«24» декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «закрытое административно-территориальное образование Скалистый» Мурманской области
к Войсковой части 10672
3-е лицо: Военно-следственный отдел Следственного комитета при Прокуратуре РФ по гарнизону Гаджиево СФ
о взыскании 16 251 руб. 32 коп.
при участии в заседании представителей:
истца – Чичериной О.А. – представителя по доверенности № 122/1 от 26.01.2009г.; ответчика – Смирновой С.Э. – представителя по доверенности № 1217/7 от 19.11.2009г.
иных участников процесса – не участвовал, уведомление о вручении № 10843 от 08.12.2009г.
резолютивная часть решения объявлена сторонам 21 декабря 2009 года
мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2009 года
установил:
Администрация муниципального образования «закрытое административно-территориальное образование Скалистый» Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Войсковой части 10672 о взыскании 15 000 руб., составляющих ущерб в результате залития помещений администрации и 1 251 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба.
В обоснование искового заявления истец сослался на то, что 23.07.2008г. из вышерасположенных помещений Военно-следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по гарнизону Гаджиево СФ по адресу: г. Гаджиево, д. 100 произошло залитие кабинетов администрации, повлекшее ущерб имуществу истца.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Военно-следственный отдел Следственного комитета при Прокуратуре РФ по гарнизону Гаджиево СФ с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что не является ссудополучателем помещений, из которых произошло залитие помещений истца. Не установлены достоверные причины порыва системы водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
По материалам дела установлено, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом № 2, заключенного 05.01.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Ссудодатель), МУП «Служба Заказчика ЗАТО Скалистый» (Балансодержатель) и Администрацией ЗАТО Скалистый (Ссудополучатель) и акта приема-передачи недвижимого имущества к нему, Администрация ЗАТО Скалистый приняла в безвозмездное временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Гаджиево, д. 100, общей площадью 631,21 кв.м.
В доме по этому же адресу Военная прокуратура (Войсковая часть 78313), являющаяся Ссудополучателем в соответствии с договором ссуды № 12 от 22.09.2004г. и актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2002г., занимает нежилые помещения общей площадью 395,85 кв.м. кв.м.
Согласно акту от 23.07.2008г. из помещений 3 этажа произошло залитие помещений 1 и 2 этажей, в результате которого требуется произвести косметический ремонт в кабинетах Администрации ЗАТО скалистый. Согласно локальной смете общая стоимость восстановительных работ составит 4 500 руб. Кроме того, ремонт компьютерной техники составил 10 500 руб.
Предъявленная претензия от 10.10.2008г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008г. 20.09.2009г. на сумму 1 251 руб. 32 коп., которые предъявляются к взысканию вместе с убытками.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков (упущенной выгоды) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме этого, должна быть установлена вина в причинении вреда.
Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).
Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных норм бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит на истце.
Между тем, актом от 23.07.2008г. не установлена точная причина, по которой произошел порыв в системе водоснабжения. Осмотр системы водоснабжения в помещениях 3 этажа на предмет установления причины порыва не производился. Из акта не следует, что авария произошла по вине располагающегося в этих помещениях Военно-следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по гарнизону Гаджиево СФ.
В рапорте Бондаренко Р.А., дежурившего по Военно-следственному отделу с 22 на 23 июля 2008г. в качестве наиболее вероятной причины аварии указан гидроудар в системе.
Кроме того, исковые требования предъявлены к Войсковой части 10672, выступающей по договору ссуды № 12 от 22.09.2004г. в качестве плательщика. Однако по смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, акт от 23.07.2008г. судом не принимается в качестве доказательств вины ответчика поскольку, данный документ не содержит достоверных сведений относительно причины создавшейся аварийной ситуации. Других доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется.
Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь, как обязательные условия мер гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждается и судом не установлена.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.
Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 650 руб. 04 коп. относится на истца, но согласно п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ взысканию с него не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Судья Игнатьева С.Н.
