Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А42-9025/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-9025/2009
«15» февраля 2009 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.02.2010.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.02.2010.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Акционерного предприятия «Технопарк - Нор АС»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительными решений от 26.06.2009 № 132, 2306
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Кислякова В.М. – доверенность от 17.11.2009;
ответчика – Субочевой О.М. – доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27-12/57;
Замотиной В.А. – доверенность от 22.01.2010 № 01-14-27-34/3690;
свидетелей - Тимофеева В.Н. – паспорт 47 07 151797 выдан 5.03.2008 ОУФМС России по МО в Первомайском АО г. Мурманска;
- Цыбанева А.Н. – паспорт 47 03 760058 выдан 12.07.2003 ОВД Октябрьского округа г. Мурманска
установил:
Акционерное предприятие «Технопарк - Нор АС» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 26.06.2009 № 132, 2306.
В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.
Налоговый орган неправомерно вынес оспариваемые решения, исключив из налоговых вычетов по НДС налог в размере 8 389 830,51 руб., предъявленный Предприятию продавцом и уплаченный при приобретении основных средств (недвижимого имущества).
Выводы налогового органа о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом не соответствуют законодательству.
Счет-фактура от 30.04.2008 № 00000001 подписан генеральным директором ООО «Агрокомплект» Тимофеевым В.Н.
Решение общего собрания участников ООО «Агрокомплект», оформленное протоколом внеочередного собрания акционеров ООО «Агрокомплект» от 25.03.2008 № 13, не является доказательством прекращения полномочий генерального директора Тимофеева В.Н., поскольку принято с существенными нарушениями статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14).
Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2009 по делу № А42-3689/2008.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 114 т. 1).
В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.
В нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура от 30.04.2008 № 00000001 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не является основанием для принятия налоговых вычетов.
Полномочия генерального директора ООО «Агрокомплект» Тимофеева В.Н., подписавшего счет-фактуру, были прекращены решением общего собрания участников ООО «Агрокомплект», оформленным протоколом от 25.03.2008 № 13, с 28.04.2008, т.е. до выставления счета-фактуры.
Кроме того, согласно приказа (распоряжения) № 6 от 04.04.2008 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Тимофеев В.Н. уволен с 04.04.2008 по собственному желанию.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2009 по делу № А42-3689/2008 в удовлетворении иска ЗАО «Леком Фиш Трейд» к ООО «Агрокомплект» и Воронину С.Б. о признании нежействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Агрокомплект», оформленного протоколом от 23.03.2009 № 13, отказано, в связи с чем данный протокол имеет юридическую силу.
Как следует из свидетельства о регистрации предприятия, иностранная организация Акционерное предприятие «Технопарк - Нор АС» (Норвегия) учреждено 05.09.2007 и зарегистрировано в Регистре предприятий 17.09.2007 (л.д. 74, 75 т. 1).
Отделение Акционерного предприятия «Технопарк – Нор АС» (далее – Отделение) создано на территории в России по адресу г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 92, оф. 105 на основании решения Правления компании 03.04.2008 (Протокол б/н от 13.12.2007) и является обособленным подразделением Предприятия (л.д. 79, 81 т. 1).
03.04.2008 Предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску по месту нахождения отделения иностранной организации (л.д. 77 т. 1).
30.12.2008 Предприятием была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года № 2, в которой исчислен НДС в сумме 688 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 8 389 831 руб., итого исчислен НДС к возмещению в сумме 8 389 143 руб. (л.д. 5 т. 3).
По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией составлен Акт камеральной проверки от 10.04.2009 № 2096/26.7 (л.д. 133 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения возражений Отделения начальником Инспекции вынесены решения от 26.06.2009 № 132, 2306 (л.д. 20, 119 т. 1, л.д. 120, 121 т. 2).
Решением № 2306 Отделение АП «Технопарк - Нор АС» в г. Мурманске привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 138 руб. (л.д. 119 т. 1).
Данным решением уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 8 389 143 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 8 389 831 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 688 руб. (л.д. 137 т. 1).
Решением № 132 Отделению АП «Технопарк - Нор АС» в г. Мурманске отказано в возмещении НДС в сумме 8 389 143 руб. (л.д. 20 т. 1).
Решением УФНС России по Мурманской области от 20.08.2009 № 527 жалоба Отделения АП «Технопарк - Нор АС» в г. Мурманске на решения Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 38 т. 1).
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Акционерное предприятие «Технопарк - Нор АС» оспорило их в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи от 15.04.2008 № 10/8-08, заключенного между ООО «Агрокомплект» (Продавец) и Акционерное предприятие «Технопарк - Нор АС» (Покупатель), Предприятие приобрело в собственность недвижимое имущество (7 объектов) стоимостью 55 000 000 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 8 389 830,51 руб.) (л.д. 42, 45 т. 1).
Приобретенное недвижимое имущество было передано Предприятию по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.2008 (л.д. 51 т. 1).
Во исполнение пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.04.2008 № 10/8-08 Предприятие осуществило перевод денежных средств в сумме 55 000 000 руб. по оплате цены недвижимого имущества на свой расчетный счет в банке по платежному поручению от 18.04.2008 № 463 (л.д. 50, 53 т. 1).
30.04.2008 ООО «Агрокомплект» выставило Предприятию счет-фактуру № 00000001 на сумму 55 000 000 руб. (в т.ч. НДС-8 389 830,51 руб.) (л.д. 27 т. 3, л.д. 10 т. 5).
30.04.2008 в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.04.2008 № 10/8-08 денежные средства в сумме 55 000 000 руб. были списаны банком со счета Предприятия и перечислены на расчетный счет агента ООО «Агрокомплект» - ООО «Европлюс» по платежному поручению от 30.04.2008 № 1 (л.д. 54 т. 1, л.д. 70 т. 2).
Право собственности Предприятия на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2008 (л.д. 55-61 т. 1, л.д. 81-87 т. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет в сумме 8 389 831 руб., Предприятием был представлен счет-фактура ООО «Агрокомплект» от 30.04.2008 № 00000001 30.04.2008 на сумму 55 000 000 руб. (в т.ч. НДС-8 389 830,51 руб.), а также инвентарные карточки учета объектов основных средств, свидетельствующие о вводе объектов основных средств в эксплуатацию 30.04.2008 и принятии приобретенного недвижимого имущества на учет (л.д. 27,133-146 т. 3, л.д. 10 т. 5).
Как следует из оспариваемых решений, основанием для исключения НДС в сумме 8 389 831 руб. из налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 30.04.2008 № 00000001 требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счет-фактура от 30.04.2008 № 00000001 30.04.2008 подписан генеральным директором Тимофеевым В.Н. и содержит печать ООО «Агрокомплект» (л.д. 10 т. 5).
В связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера в графе «Главный бухгалтер» содержится подпись руководителя Тимофеева В.Н., что не противоречит положениям подпункта «г» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым руководители организации в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично.
На основании показаний свидетеля Воронина С.Б. и протокола внеочередного общего собрания акционеров ООО «Агрокомплект» от 25.03.2008 № 13 налоговым органом сделан вывод об отсутствии у Тимофеева В.Н. полномочий генерального директора на момент подписания счета-фактуры от 30.04.2008 № 00000001 (л.д. 131, 135 т. 1, л.д. 26, 82 т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Как следует из материалов дела, Тимофеев В.Н. избран генеральным директором ООО «Агрокомплект» решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 22.08.2006 № 3-2006 (л.д. 5 т. 2).
Между ООО «Агрокомплект» в лице председателя собрания Воронина С.Б. (Работодатель) и Тимофеевым В.Н. (Руководитель) заключен трудовой договор от 23.08.2006, пунктом 7.2 которого установлен срок действия трудового договора 3 года (л.д. 13 т. 5).
Срок действия данного договора истек 23.08.2009.
В качестве доказательства прекращения полномочий генерального директора Тимофеева В.Н. налоговый орган ссылается на решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агрокомплект», оформленного протоколом № 13 от 25.03.2008, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Тимофеева В.Н. с 28.04.2008. Генеральным директором ООО «Агрокомплект» с 28.04.2008 назначен Воронин С.Б. (л.д. 82 т. 2).
05.05.2008 г. соответствующие изменения внесены Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области в ЕГРЮЛ (л.д. 82 оборот, 88 т. 2).
При этом в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основания внесения изменений в сведения о руководителе указан протокол общего собрания от 20.04.2008 (л.д. 10 т. 2, л.д. 62 т. 4).
На запрос заявителя МИФНС № 7 по Мурманской области в качестве основания внесения изменений в сведения о руководителе представила протокол внеочередного собрания акционеров от 25.03.2008 № 13 (л.д. 82, 82 оборот т. 2, л.д. 11, 12 т. 5).
Протокол внеочередного общего собрания ООО «Агрокомплект» от 20.04.2008 № 1/2008 о прекращении 20.04.2008 полномочий генерального директора Тимофеева В.Н. также находится в материалах камеральной проверки. В оспариваемом решении ссылки на данный протокол отсутствуют (л.д. 10 т. 2).
Кроме того, в материалах проверки имеется приказ от 04.04.2008 № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.08.2006 и увольнении генерального директора Тимофеева В.Н. по инициативе работника с 04.04.2008 (пункт 7 статьи 77 ТК РФ) (л.д. 96 т. 2).
Ни один из вышеназванных документов (протокол от 25.03.2008 № 13, протокол от 20.04.2008 № 1/2008, приказ от 04.04.2008 № 6) не является доказательством отсутствия у Тимофеева В.Н. 30.04.2008 полномочий генерального директора ООО «Агрокомплект».
Внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о руководителе юридического лица также не является таким доказательством.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по повестке дня общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с изменениями и дополнениями в Устав ООО «Агрокомплект», утвержденными внеочередным общим собранием участников ООО «Агрокомплект» (протокол № 3-2006 от 22.08.2006), на момент составления протоколов от 25.03.2008 № 13 и от 20.04.2008 № 1/2008 участниками Общества являлись гражданин Воронин Станислав Борисович и ЗАО «Леком Фиш Трейд», владеющие по 50 процентов долей уставного капитала Общества каждый (л.д. 2, 3 т. 2).
Как следует из протоколов от 25.03.2008 № 13 и от 20.04.2008 № 1/2008, данные протоколы подписаны участником ООО «Агрокомплект» Ворониным С.Б. и акционером ЗАО «Леком Фиш Трейд» Цыбаневым А.Н. (л.д. 10, 82 т. 2).
Полномочия на участие в общем собрании ООО «Агрокомплект» от имени ЗАО «Леком Фиш Трейд» у Цыбанева А.Н. отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗединоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества.
Как следует из приказа ЗАО «Леком Фиш Трейд», с 11.05.2006 по 4.04.2008 генеральным директором ЗАО «Леком Фиш Трейд» являлся Тимофеев В.Н., что также подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 95 т. 2, л.д. 20 т. 5).
Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Следовательно, полномочиями на участие в общем собрании участников ООО «Агрокомплект» 25.03.2008 от имени участника ЗАО «Леком Фиш Трейд» был наделен Тимофеев В.Н. или иное лицо, уполномоченное им доверенностью, оформленной в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ.
Как следует из показаний свидетелей Тимофеева В.Н. и Цыбанева А.Н., доверенность Цыбаневу А.Н. не выдавалась, полномочия на участие в общих собраниях участников ООО «Агрокомплект» от имени ЗАО «Леком Фиш Трейд» как 25.03.2008, так и 20.04.2008 у Цыбанева А.Н. отсутствовали.
В протоколе от 20.04.2008 № 1/2008 содержатся сведения об участии на внеочередном собрании участников ООО «Агрокомплект» генерального директора Тимофеева В.Н. (л.д. 10 т. 2).
Свидетель Тимофеев В.Н. в судебном заседании пояснил, что о проведении общих собраний не извещался, на собраниях не присутствовал, желание об увольнении и сложении с себя полномочий генерального директора не изъявлял. О существовании протокола от 20.04.2008 № 1/2008 до судебного заседания не знал. В начале апреля 2008 года учредитель Воронин С.Б. пришел к нему в офис по ул. Маклакова, 4 и принес приказ об увольнении с 4.04.2008, с которым Тимофеев В.Н. был не согласен. Тимофеев В.Н. расписался об ознакомлении с данным приказом, взял второй экземпляр для того, чтобы впоследствии обратиться в суд, и продолжал работать до 7 или 8.05.2008.
Перед 9.05.2008 Воронин С.Б. вновь пришел в офис, принес протокол собрания участников № 13 от 25.03.2008, с которым Тимофеев В.Н. также был не согласен. Воронин С.Б. сообщил о том, что сдал документы в Инспекцию для регистрации изменений в сведения о руководителе, после чего Тимофеев В.Н. на работу больше не вышел, добровольно сложив с себя обязанности генерального директора в связи с конфликтом, возникшим с учредителем Ворониным С.Б.
Свидетель Цыбанев А.Н. в судебном заседании пояснил, что Тимофеев В.Н. на собраниях 25.03.2008 и 20.04.2008 не присутствовал, общие собрания участников ООО «Агрокомплект» 25.03.2008 и 20.04.2008 не проводились, полномочия на участие в данных собраниях у него отсутствовали, протоколы были подписаны им по просьбе Воронина С.Б.
Изложенное свидетельствует о том, что участник ООО «Агрокомплект» - ЗАО «Леком Фиш Трейд», владеющее 50 процентов доли уставного капитала ООО «Агрокомплект», участия во внеочередных общих собраниях 25.03.2008 и 20.04.2008 не принимало, в голосованиях по повестке дня не участвовало, что свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2009 по делу № А42-3689/2008 по иску ЗАО «Леком Фиш Трейд» к ООО «Агрокомплект» и Воронину С.Б. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Агрокомплект», оформленных протоколом № 13 от 25.03.2008, установлено, что данное собрание проведено с нарушением положений статей 36, 37 Закона № 14-ФЗ (л.д. 85 т. 1).
В нарушение положений пункта 1 статьи 8, абзаца 2 статьи 32, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Закона № 14-ФЗ участник Общества ЗАО «Леком Фиш Трейд», владеющий 50 процентами уставного капитала ООО «Агрокомплект», о проведении собрания уведомлен не был, на собрании не присутствовал.
Судом установлено нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания 25.03.2008, которое расценивается как существенное нарушение, влекущее недействительность спорного решения.
Аналогичные нарушения, признанные существенными, были установлены Арбитражным судом Мурманской области от 12.11.2008 по делу № А42-3097/2008 по иску ЗАО «Леком Фиш Трейд» к ООО «Агрокомплект» и Воронину С.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрокомплект», оформленного протоколом от 20.02.2008 № 1/2008 (л.д. 21 т. 5).
Судом установлено, что в нарушение статьи 36 Закона № 14-ФЗ участник ООО «Агрокомплект» - ЗАО «Леком Фиш Трейд» о созыве собрания уведомлен не был. Участие Тимофеева В.Н. в собрании Воронин С.Б. подтвердить не смог и в ходе судебного заседания подтвердил, что собрание не созывалось. Доказательства предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ регистрации прибывших участников отсутствуют.
Участие в собрании акционера ЗАО «Леком Фиш Трейд» Цыбанева А.Н. без надлежаще оформленных полномочий и избрание его в качестве председателя внеочередного собрания признано не соответствующим Закону № 14-ФЗ и Уставу ООО «Агрокомплект».
Следовательно, возможность принять решения по вопросам образования единоличного исполнительного органа необходимым большинством голосов от общего числа голосов участников ООО «Агрокомплект» на собрании 20.04.2008 отсутствовала (ст. 37 Закона № 14-ФЗ).
Суд указал, что поскольку при созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «Агрокомплект» 20.04.2008 были допущены существенные нарушения положений Устава Общества и Закона № 14-ФЗ, решения участников ООО «Агрокомплект», принятые на внеочередном собрании 20.04.2008, недействительны.
Не установив негативных последствий решения от 20.04.2008 и нарушений прав и законных интересов участника ЗАО «Леком Фиш Трейд», руководствуясь статьей 43 Закона № 14-ФЗ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогового органа о том, что протокол внеочередного собрания участников ООО «Агрокомплект» от 25.03.2008 № 13 действителен и имеет юридическую силу в связи с отказом решением суда от 10.08.2009 по делу № А42-3689/2008 в удовлетворении требований истца о признании его недействительным, судом не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из содержания данных положений Закона следует, что для признания судом недействительным решения общего собрания участников общества необходимо наличие двух условий:
- нарушения требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и
- нарушения прав и законных интересов участника общества.
Как следует из решения суда от 10.08.2009 по делу № А42-3689/2008, судом установлено существенное нарушение требований Закона № 14-ФЗ - порядка созыва и проведения внеочередного собрания 25.03.2008, влекущее недействительность спорного решения.
Основанием для отказа в иске послужило отсутствие второго условия – нарушения прав и законных интересов участника общества.
Суд принял во внимание отсутствие у ЗАО «Леком Фиш Трейд» на момент разрешения спора статуса участника ООО «Агрокомплект», в связи с чем его права признанием спорных решений недействительными на момент принятия судебного акта не могут быть восстановлены.
Как следует из решения, статус участника ООО «Агрокомплект» ЗАО «Леком Фиш Трейд» утратило 05.06.2009 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2009 по делу № А42-7126/2008 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрокомплект» от 22.08.2006 (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) (л.д. 33 т. 5).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Агрокомплект» от 25.03.2008 № 13 послужил основанием для вынесения оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов налогового органа и при рассмотрении настоящего дела ответчик ссылается на него как на доказательство их законности, суд оценивает решения общего собрания участников общества, оформленные данным протоколом, на соответствие их Закону № 14-ФЗ независимо от наличия решения суда об отказе участнику общества в иске о признании его недействительным.
Судом установлено и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2009 по делу № А42-3689/2008 и от 12.11.2008 по делу № А42-3097/2008, что решения внеочередных собраний участников ООО «Агрокомплект», оформленные протоколами от 25.03.2008 № 13 и от 20.04.2008 № 1/2008, приняты с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ по изложенным в настоящем решении основаниям, в связи с чем не имеют юридической силы независимо от того, были они признаны недействительными в судебном порядке или нет (л.д. 85 т. 1, л.д. 21 т. 5).
Таким образом, по настоящему делу данные решения не являются доказательствами досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО «Агрокомплект» Тимофеева В.Н. и отсутствия у него полномочий на подписание счета-фактуры от 30.04.2008 № 00000001.
Показания допрошенных при проведении камеральной проверки в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей Воронина С.Б. и Цыбанева А.Н. не являются допустимыми доказательствами отсутствия у Тимофеева В.Н. полномочий генерального директора на день подписания счета-фактуры, в связи с чем судом не принимаются.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 и пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ доказательством досрочного прекращения полномочий генерального директора общества является принятое большинством голосов от общего числа голосов участников общества решение общего собрания участников общества, к исключительной компетенции которого относится решение данного вопроса.
Иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом об увольнении от 04.04.2008 № 6, данное обстоятельство подтверждаться не может.
В связи с этим судом было отклонено ходатайство представителей ответчика о повторном допросе Воронина С.Б. в качестве свидетеля, а также об отложении рассмотрения дела для устранения противоречий в реквизитах документа, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ 05.05.2008 изменений о руководителе ООО «Агрокомплект» (протокол от 25.03.2008 или от 20.04.2008).
Данные протоколы имеются в материалах дела и оценены судом в настоящем решении.
С учетом изложенного счет-фактура от 30.04.2008 № 00000001 соответствует положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписан руководителем ООО «Агрокомплект», в связи с чем является документом, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Счет-фактура от 30.04.2008 № 00000001 содержит все требуемые сведения и позволяет определить контрагента по сделке (ООО «Агрокомплект»), его адрес, объект сделки, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В частности, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных Предприятием документах, налоговым органом не представлены.
Налоговая выгода получена Предприятием в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности – к вычету приняты суммы налога, предъявленные ему при осуществлении реальной сделки по приобретению недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке и продавцом не оспорено.
Показания свидетеля Воронина С.Б. о том, что денежные средства от данной сделки ООО «Агрокомплект» не поступали, выручка от данной сделки не получена, в связи с чем не включена в налоговую базу по налогам, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и опровергаются имеющимися в материалах проверки доказательствами (л.д. 27 т. 2).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Фактическая уплата сумм налога продавцу не является условием принятия сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 171 НК РФ), в связи с чем документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога продавцу, не указаны в пункте 1 статьи 172 НК РФ в качестве документов, на основании которых производятся налоговые вычеты.
Кроме того, как следует из материалов дела, 30.04.2008 в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.04.2008 денежные средства в сумме 55 000 000 руб. были списаны банком со счета Предприятия и перечислены на расчетный счет агента ООО «Агрокомплект» - ООО «Европлюс» по платежному поручению от 30.04.2008 № 1 (л.д. 54 т. 1, л.д. 70 т. 2).
В силу статей 999, 1011, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства от реализации недвижимого имущества, поступившие на расчетный счет агента, агент обязан перечислить ООО «Агрокомплект» или по его поручению третьим лицам.
Следовательно, выручка от реализации имущества в соответствии со статьей 249 НК РФ признается доходом ООО «Агрокомплект» и должна быть учтена им при определении объекта налогообложения.
Данные выводы согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2009 № 1510/09.
Как следует из ответа Банка «Возрождение» от 29.06.2009 № 0310/10 на требование Инспекции, на основании письма ООО «Агрокомплект» от 19.02.2008 30.04.2008 банк произвел списание с расчетного счета агента ООО «Европлюс» задолженность по шести кредитным договорам, а также долги ООО «Агрокомплект» по аренде земельных участков, задолженность по электроэнергии и налогам (л.д. 52 т. 2).
По платежному требованию от 08.05.2008 № 1 денежные средства в сумме 11 740 307,57 руб. были зачислены банком на расчетный счет ООО «Агрокомплект», а 12.05.2008 перечислены ООО «Агрокомплект» в лице Воронина С.Б. на расчетный счет ИП Большакова А.Н. (представителя Воронина С.Б.) (л.д. 50 т. 2, л.д. 109-118, 149 т. 4).
В связи с изложенным судом не принимаются ссылки налогового органа о невключении ООО «Агрокомплект» выручки от реализации недвижимого имущества в налоговую базу по НДС и неисчислении НДС за 2 квартал 2008 года с данной выручки (л.д. 145 т. 1).
Отсутствие ООО «Агрокомплект» по юридическому адресу на момент осмотра помещений (протокол осмотра от 02.04.2009 № 000058) объясняется реализацией данных помещений Предприятию по договору купли-продажи от 15.04.2008 № 10/8-08, о чем свидетельствует протокол повторного осмотра тех же помещений от 08.04.2009 (л.д. 148 т. 1, л.д. 89 т. 4).
Неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств является основанием для принятия к нему мер налогового контроля и принудительного взыскания налогов и не может служить основанием для возложения дополнительного налогового бремени на добросовестного налогоплательщика.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Такие доказательства налоговым органом не представлены.
Сделка Предприятием была заключена с существующим контрагентом и реально исполнена сторонами договора.
Иск о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО «Агрокомплект» не предъявлялся.
С учетом изложенного оспариваемые решения не соответствуют положениям статей 168, 171, 172 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Кроме того, оспариваемые решения, вынесенные в отношении Отделения АП Технопарк - Нор АС», являющегося обособленным подразделением иностранной организации, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).
Из содержания данных положений Кодекса следует, что налогоплательщиками - организациями являются иностранные юридические лица, филиалы и представительства указанных иностранных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 НК РФ иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.
Как следует из свидетельства о регистрации Предприятия, иностранным юридическим лицом является Акционерное предприятие «Технопарк - Нор АС» (Норвегия), зарегистрированное в Регистре предприятий 17.09.2007 (л.д. 74, 75 т. 1).
03.04.2008 Предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску по месту нахождения отделения иностранной организации (л.д. 77 т. 1).
Как следует из пункта 3.1 Положения об Отделении, Отделение Акционерного предприятия «Технопарк – Нор АС» в г. Мурманске является обособленным подразделением акционерной компании «Технопарк – Нор АС» (л.д. 79, 81 т. 1).
Отделение не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного Компанией положения (пункт 3.2 Положения).
Пунктом 3.4 Положения об Отделении установлено, что Отделение осуществляет деятельность от имени создавшей его Компании, ответственность за деятельность Отделения несет создавшая его Компания.
Отделение вправе заключать хозяйственные договоры, ответственность за которые несет Компания. Отделение несет материальную ответственность перед Компанией за нанесенный ущерб (пункты 5.5, 5.6 Положения).
Директор Отделения действует на основании доверенности, выданной Компанией, представляет интересы «Технопарк – Нор АС» в налоговых органах России и подписывает бухгалтерские и налоговые отчеты (пункты 3.3, 6.3, 6.4 Положения) (л.д. 83 т. 1).
Из содержания Положения об Отделении следует, что Отделение действует от имени Акционерного предприятия «Технопарк – Нор АС», которое несет ответственность за действия Отделения. Директор Отделения действует от имени Предприятия на основании доверенности в пределах полномочий, оговоренных в доверенности. Отделение действует в пределах полномочий, предусмотренных Положением.
Из Положения не следует, что Отделение наделено полномочиями полноправного участника налоговых правоотношений, самостоятельно несущего ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Таким образом, налогоплательщиком НДС на территории Российской Федерации в данном случае является сама иностранная организация - Акционерное предприятие «Технопарк - Нор АС», состоящее на налоговом учете по месту нахождения своего обособленного подразделения.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налогоплательщиком указано Акционерное предприятие «Технопарк – Нор АС», а не его Отделение (л.д. 5 т. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается:
решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Из содержания данных положений Кодекса следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении налога выносится в отношении налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100, пунктом 13 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и решения по результатам ее проведения должны быть вручены налогоплательщику или его представителю под расписку или переданы иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В нарушение вышеназванных положений Кодекса оспариваемые решения вынесены не в отношении налогоплательщика – Акционерного предприятия «Технопарк – Нор АС», а в отношении его обособленного подразделения – Отделения АП «Технопарк – Нор АС».
Акт проверки был направлен по адресу Отделения (л.д. 131, 132 т. 2).
Участие в рассмотрении материалов проверки принимали и акты налогового органа получали лица, не являющиеся уполномоченными представителями налогоплательщика (л.д. л.д. 113, 117, 120, 121, 130 т. 2).
В нарушение положений пункта 3 статьи 29 НК РФ, пункта 3 статьи 187 ГК РФ и параграфа 6 Устава Предприятия Рассадина Е.Н., Абрамова Н.В. и Жунжурова Т.А. принимали участие в рассмотрении материалов проверки и получали акты налогового органа на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия, не удостоверенных нотариально (л.д. 72, 89 т. 1, л.д. 114-116 т. 2).
С учетом изложенного оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 101, 176 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу РФ решения ИФНС России по г. Мурманску от 26.06.2009 № 132, 2306.
Обязать ИФНС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу Акционерного предприятия «Технопарк-Нор АС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.09.2009 № 384.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Е. В. Галко
