Решение от 21 декабря 2009 года №А42-9023/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                 Дело №  А42-9023/2009
 
    «21» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мурмет»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    об обязании возврата излишне уплаченного налога в сумме 3 692 675 руб. 43 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Поляковой Л.А. – по доверенности от 19.10.2009; Белякова К.Е. – по доверенности от 02.10.2009;
 
    от ответчика – Иванниковой Н.А. – по доверенности от 21.01.2009 №01-14-27/5016;
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Мурмет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 692 675 руб. 43 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что в результате совместно проведенной с налоговым органом  сверки установлен факт излишней уплаты им в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 692 675 руб. 43 коп, однако по результатам рассмотрения заявления, инспекция приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока давности, установленного  статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Данное обстоятельство, тем не менее не препятствует обратиться в суд с иском о возврате в порядке арбитражного судопроизводства со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.
 
    Представитель ответчика требования  не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что поскольку основанием возникновения переплаты по указанному налогу явился факт представления налоговой декларации, в которой к возмещению заявлены налоговые вычеты, следовательно, срок на возврат имеющейся переплаты должен исчисляться не с момента когда налогоплательщику стало известно о переплате, а с момента уплаты указанного налога.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска, свидетельство от 24.01.19995 №289 и внесено в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером  (ОГРН) 1025100832591 (л.д.76).
 
    28.08.2009 Общество направило в Инспекцию по месту учета запрос на проведение сверки расчетов по НДС за 2006-2008 годы (л.д.9).
 
    Информационным письмом №4947 от 02.09.2009 Инспекция направила Обществу акт совместной сверки от 31.08.2009 №16560, из которого следует, что у последнего имеется переплата по НДС в сумме 3 692 675 руб. 43 коп. (л.д.10-13).
 
    08.09.2009 Общество обратилось в Инспекцию по месту учета с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 692 675 руб. 43 коп. (л.д.14).
 
    Решением Инспекции от 11.09.2009 №3034 в возврате налога отказано в связи с истечением трехлетнего срока (л.д.15).
 
    Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с требованиями о возврате налога в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что переплата  в сумме 3 125 924 руб. возникла в результате подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС. Согласно указанным декларациям Обществом заявлено НДС к уменьшению за июнь 2005 года  -773 392 руб., за август 2005 года – 1 307 128 руб., за декабрь 2005 года – 67 258 руб., январь 2006 года – 978 146 руб.
 
    Кроме того, суд установил, что в результате перечисления денежных средств в счет уплаты НДС платежным поручением №742 от 19.08.2005 на сумму 1 300 000 за июль 2005 года, платежным поручением №930 от 21.11.2005 на сумму 2 000 000 руб. за октябрь 2005 года, платежным поручением №572 от 19 12.2005 на сумму 350 000 руб. за ноябрь 2005 года и произведенных налоговым органом зачетов у Общества образовалась  переплата в сумме 576 521 руб. 63 коп, в том числе по платежному поручению  №742 от 19.08.2005 – 379 621 руб. 63 коп., №930 от 21.11.2005 – 180 619 руб, №572 от 19 12.2005  - 16 281 руб.
 
    Вместе с тем, Инспекция, подтверждая  факт излишней уплаты НДС в сумме 3 692 675 руб. 43 коп. считает, что Общество утратило право на возврат налога в судебном порядке, поскольку  узнало о наличии переплаты с момента представления налоговых деклараций и уплаты налога платежными поручениями.
 
    Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно  подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
 
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
 
    В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
 
    Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что о наличии переплаты по НДС  в сумме 3 125 924 руб.  Обществу стало известно фактически  с момента получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.08.2009 №16560.
 
    Суд считает, что Общество не могло знать о факте переплаты НДС в день его уплаты, в противном случае отсутствовала бы необходимость в излишней уплате налога.
 
    Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент представления налоговых деклараций).
 
    Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
 
    Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
 
    По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ). Аналогично в статье 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога может быть самостоятельно зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам.
 
    Таким образом, подача деклараций в налоговый орган с указанием исчисленных к уменьшению сумм НДС не влечет автоматически возникновения права налогоплательщика на возврат из бюджета данного налога, поскольку налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления суммы налога и отражения сведений в налоговых декларациях.
 
    Доказательств того, что Общество обращалось в налоговый орган в установленные сроки с заявлением о возврате в порядке статьи 176 НК РФ суммы НДС, а также знало об имеющейся у него переплате непосредственно в сумме 3 692 675 руб. 43 коп, а также составляющих указанной переплаты, налоговый орган не представил, в то время как на него в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    После извещения налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДС посредством  вручения акта сверки от 31.08.2009 №16560, заявитель в установленном порядке обратился с заявлением о её возврате  и только получив отказ в возврате, узнал о нарушении его законных прав.
 
    Уплата налога по платежным поручениям, равно как и подача налоговых деклараций с указанием сумм налога, исчисленных к уменьшению, с которыми связано наличие переплаты в виде излишне уплаченных сумм налога возможного возникновения права на возврат последних, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав  налогоплательщика, так как данные действия носят  добровольный характер. В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ необходимым условием возврата  и непосредственным правом налогоплательщика является возможность  подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога. И только в момент неправомерного отказа в удовлетворении такого заявления происходит нарушение прав налогоплательщика, в связи с чем возникает право на обращение в суд за защитой такого права.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что налоговым органом  не представлено доказательств того, что сумма переплаты была известна  до составления акта сверки от 31.08.2009 №16560,а также  в связи с тем, что с настоящим заявлением в арбитражный суд  Общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении  своего права, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины  по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Управления как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 963 руб. 38 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по  г. Мурманску  возвратить закрытому акционерному обществу «Мурмет» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 692 675 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360), находящейся по адресу: город Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4 в пользу закрытого акционерного общества «Мурмет» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой инстанции в сумме 29 963 руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.И. Драчёва