Решение от 21 декабря 2009 года №А42-9013/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                         Дело №  А42-9013/2009
 
    “21“ декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009 г. Полный текст решения изготовлен  21.12.2009 г.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Северная Металлобаза»
 
    к ООО «Научно-производственное предприятие «Ветро-Норд»               
 
    о взыскании 10 099,32 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Пожидаевой Е.В. -  по доверен., паспорт;        
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 05255);
 
 
    установил:
 
 
    25.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Северная Металлобаза» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ветро-Норд» (далее – ответчик) о взыскании 9 768,00 руб. – основного долга по договору поставки № 137 от 28.05.2009, а также процентов в сумме 331,32 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) увеличил размер требований до 10 210,87 руб., в том числе: 9 768,00 руб. – основной долг, 442,87 руб. – проценты. 
 
    Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал; каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представил.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ООО «НПП «Ветро-Норд».
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    28.05.2009 между ООО «Северная Металлобаза» (поставщик) и ООО «НПП «Ветро-Норд» (покупатель) заключен договор поставки № 137, в силу которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами дополнительно, в свою очередь покупатель обязался товар принимать и оплачивать на условиях, определенных  договором.
 
    28.05.2009 поставщик по товарной накладной № ЯСМ 0003160 поставил ООО «НПП «Ветро-Норд» товар на сумму 14 768,00 руб. В целях оплаты товара покупателю совместно с товарной накладной передан счет-фактуры № 3160 от 28.05.2009.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО «Северная Металлобаза» представлено не было.  
 
    07.08.2009 г. ООО «НПП «Ветро-Норд» частично оплатило поставленный товар (приходным кассовым ордером № 421 в кассу поставщика внесено 5 000,00 руб.). В остальной части обязательство по оплате товара оставлено без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение покупателем денежных обязательств, наличие непогашенной задолженности в размере 9 768,00 руб., послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, а также процентов.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец, ссылаясь на увеличение периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части процентов до 551,24 руб.
 
    Уточнения судом приняты, скорректированный расчет процентов, доказательства его направления ответчику приобщены  к материалам дела.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и интересов сторон были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению ООО «НПП «Ветро-Норд» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв, доказательства погашения долга не представил.
 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Оценив представленный в материалах дела договор от 28.05.2009 № 137, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьями 455 (пункт 3), 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок его поставки.
 
    Указанные условия в договоре поставки № 137 от 28.05.2009 отсутствуют.
 
    Доказательств соблюдения сторонами установленного пунктами 2.1, 2.2 договора порядка согласования указанных выше существенных условий договора суду не представлено.
 
    Поскольку представленная товарная накладная № ЯСМ 0003160 от 28.05.2009 указаний (ссылок) на поименованный выше договор, как на основание  поставки, не содержит, при этом иных доказательств совершения действий по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора не представлено, передача товара по указанной выше накладной расценена судом как разовая сделка.
 
    Факт получения товара покупателем подтвержден подписью лица, действовавшего на основании доверенности № 21 от 28.05.2009 (директора ООО «НПП «Ветро-Норд» Неволько А.А.), на указанной выше накладной, а также фактом частичной оплаты.       
 
    Наличие между сторонами по делу отношений по поставке товаров в результате совершения разовой сделки является основанием для возложения обязанности по оплате фактически полученного товара на ООО «НПП «Ветро-Норд». 
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться  платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено и  по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости неоплаченного товара (9 768,00 руб.) правомерно и обоснованно.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно уточненному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов по состоянию на 17.12.2009 г. составила 551,24 руб.  
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Как следует из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Проверив уточненный истцом расчет процентов, суд установил следующее.
 
    Начисление процентов произведено истцом на сумму основного долга с учетом НДС согласно разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09, а также с учетом произведенной частичной оплатой.
 
    Период начисления процентов (с 05.06.2009 (с учетом отсрочки платежа - 7 календарных дней) по 17.12.2009 г.) не превышает фактического периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. При расчете применена действующая на день разрешения спора по существу банковская ставка рефинансирования  ЦБ РФ – 9,0% годовых.
 
    Замечаний (возражений) относительно правильности проведения арифметического расчета процентов ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов в сумме 551,24 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением № 473 от 22.09.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500,00 руб.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ветро-Норд» (ОГРН 1035100160260, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, корпус 3, оф. 32) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Металлобаза» (ОГРН 1075190000401, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10) 9 768,00 руб. – основной долг, 551 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, 500,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                             Севостьянова Н.В.