Решение от 28 января 2010 года №А42-9002/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
город Мурманск                                                                                           Дело  №А42-9002/2009
 
    «28» января 2010 года
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Быкова Н.В.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия поселка Мурмаши
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 608 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 639 рублей 14 копеек;
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Лащенкова Ю.В. по доверенности;
 
    ответчика – Керимов В.С.о. директор, предъявлен паспорт;
 
    иных лиц - нет;
 
    В судебном заседании 21.01.2010 объявлялся перерыв до 28.01.2010;          
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие поселка Мурмаши (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 608 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 639 рублей 14 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.
 
    В ходатайстве от 14.01.2010 истец  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 223 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 615 рублей 20 копеек.
 
    В ходатайстве от 28.01.2010 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 169 223 рубля 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 819 рублей 72 копейки за период с 01.06.2008 по 20.01.2010.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения принимаются судом.
 
    В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в управлении истца находится многоквартирный дом расположенный по адресу: п. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 6; что ответчик арендует помещение общей площадью 256,2 кв.м, расположенное в указанном доме; что ответчик не заключил договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги, но получает их; что сумма неосновательного обогащения складывается из эксплуатационных платежей, амортизационных платежей, холодного и горячего водоснабжения, услуг по канализации и электроэнергии.
 
    В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Предметом деятельности истца  согласно Уставу является выполнение работ и предоставление услуг в целях удовлетворения общественных потребностей по эксплуатации и содержанию жилых и нежилых зданий и внутридомовых сетей. Проведения капитального ремонта и текущего ремонта собственными силами или силами подрядных организаций, содержания придомовых территорий, безопасной эксплуатации инженерно-технических сооружений, объектов и механизмов.
 
    Согласно акту № 5 от 01.07.2003 многоквартирный дом,  расположенный по адресу: п. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 6, передан Предприятию /л.д.9/.
 
    01.08.2003 Администрация Муниципального образования пгт Мурмаши Мурманской области, истец и индивидуальный предприниматель Кримов Вугар Сафар Оглы /далее – Предприниматель, Керимов В.С./, заключили договор аренды № 40 /л.д.30-34/, в соответствии с которым Предприниматель принял в аренду нежилые помещения общей площадью 268,80 кв.м, расположенные по адресу: п. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 6 (далее - договор).
 
    Срок действия договора с 01.08.2003 по 01.07.2004 (пункт 1.3 - договора)
 
    01.08.2003 сторонами договора подписан акт о передаче указанных помещений /л.д. 35/.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Предприниматель обязался в пятидневный срок с момента подписания договора оформить с истцом договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
 
    Истец во исполнение пункта 2.2.1 договора направил Предпринимателю договор № 40/а от 01.08.2003 /л.д. 26-29/.
 
    Предпринимателем договор № 40/а не подписан.
 
    01.07.2004 Администрация Муниципального образования пгт. Мурмаши Мурманской области, истец и индивидуальный предприниматель Кримов В.С.о., заключили договор аренды № 40 /л.д.36-40/ на срок с 01.07.2004 по 01.06.2005 (пункт 1.3 - договора).
 
    01.07.2004 сторонами договора подписан акт о передаче указанных помещений. /л.д. 41/.
 
    01.07.2005 Администрация Муниципального образования пгт Мурмаши Мурманской области, Предприятие и Предприниматель заключили договор аренды № 95 /л.д. 42-44/, в соответствии с которым Предприниматель принял в аренду нежилые помещения общей площадью 268,80 кв.м, расположенные по адресу: п. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 6 (далее – договор № 95).
 
    Срок действия договора с 01.07.2005 по 01.06.2006 (пункт 1.3 – договора № 95).
 
    01.07.2005 сторонами договора подписан акт о передаче указанных помещений /л.д. 45/.
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора 95 в пятидневный срок с момента подписания договора Предприниматель обязался оформить с эксплуатирующей организацией договора на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
 
    23.12.2005 в качестве юридического лица зарегистрировано  ООО «Ланкон»,  учредителем и директором которого является Керимов В.С.о. /л.д. 25, 92-100/.
 
    23.12.2005 Предприниматель и Общество (ответчик) заключили договор субаренды /л.д. 48-49/, в соответствии с которым ответчик принял в субаренду нежилые помещения общей площадью 256,2 кв.м, расположенные по адресу: п. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 6 (далее – договор субаренды).
 
    Действие договора 95 и договора субаренды продлено до 30.05.2007.
 
    20.12.2007 Администрация Муниципального образования пгт Мурмаши Мурманской области, Предприятие и Общество подписали договор аренды № 95/07, в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 268,80 кв.м, расположенные по адресу: п. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 6 (далее – договор № 95/07).
 
    Срок действия договора с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3 – договора № 95/07).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался в пятидневный срок с момента подписания договора, заключить договоры на эксплуатационные и коммунальные, услуги по вывозу мусора с организациями – поставщиками этих услуг.
 
    Договоры на предоставление истцом эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком не заключены.
 
    В период с июня 2006 по март 2008 года Предприятие выставляло Предпринимателю счета-фактуры на эксплуатационные и амортизационные платежи, услуги холодного, горячего водоснабжения, канализации и электроэнергии. Истцом и Предпринимателем подписаны акты /л.д. 50-78/.
 
    14.12.2007 истец направил Предпринимателю претензию № 2691, в которой просил Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность /л.д. 46/.
 
    Предприятие в 2006 – 2008 годах имело договоры с водо- и энергоснабжающими организациями.
 
    Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»,  Государственное областное унитарное предприятие «Водоканал», открытое акционерное общество «Колэнергосбыт»  выставляли Предприятию счета-фактуры на оплату поставленных в муниципальный жилой фонд ресурсов.  Счета – фактуры представлены в материалы дела.  Суммы, приходящиеся на Общество, выделены в расшифровках.
 
    Эксплуатационные услуги (содержание общего имущества жилого дома) оказывались Предприятием.  Сумма расходов на 1 кв.м в месяц определена истцом в соответствии с расчетом эксплуатационных расходов на содержание нежилых помещений.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения, в котором помесячно и по видам услуг указаны суммы за холодное и горячее водоснабжение, за канализацию и электроэнергию, за эксплуатационные услуги и сумма амортизационных платежей.  Суммы указаны с НДС.   
 
    За период июнь - декабрь 2006 года, за январь – июнь 2007 года, октябрь – декабрь 2007 года, за январь – апрель 2008 года согласно расчету истца неосновательное обогащение составляет 169 223 рубля 56 копеек. 
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 20.01.2010 в сумме 36 819 рублей 72 копейки.
 
    Оплата ответчиком не произведена.
 
    25.09.09 истец обратился в суд с соответствующим иском.
 
 
    Суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт использования ответчиком в период июнь 2006 года по апрель 2008 года на основании договоров субаренды и аренды помещения общей площадью 256,2 кв.м, расположенного по адресу: п. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 6,  подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором или договором аренды.
 
    Факт получения Обществом, располагающимся в многоэтажном жилом доме, эксплуатационных и коммунальных услуг в указанный период суд считает доказанным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно определению суда Предприятием сделан расчет неосновательного обогащения без учета сумм НДС и амортизационных платежей.  Согласно данному расчету, сделанному исходя из занимаемой Обществом площади 256,2 в.м., стоимость сбереженных за потребленные и не оплаченные услуги средств составляет 127 755 рублей 12 копеек.
 
    Данный расчет суд принимает за основу.
 
    Подлежат удовлетворению исковые требования истца в сумме 127 755 рублей 12 копеек.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования в части включения в расчет требований сумм НДС и амортизационных платежей.
 
    Исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение Предприятием дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у его операций по реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, указанных в подпунктах 2-4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Включение в расчет неосновательного обогащения амортизационных платежей не обоснованно истцом и не предусмотрено главой 25 НК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то есть ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    Нормативными актами не установлены сроки внесения платы за тепло- и электроэнергию, за воду и канализацию, срок внесения эксплуатационных платежей.  Истцом счета-фактуры с предложением оплаты направлялись не Обществу, а предпринимателю Керимову В.С..  Доказательств направления счетов-фактур Обществу в материалы дела не представлено. 
 
    Срок исполнения обязательства по оплате сумм неосновательного обогащения, с которого можно считать ответчика просрочившим исполнение,  не установлен.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежат. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  сумме 3 485 рублей 71 копейка.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная в связи с уточнением (уменьшением) суммы исковых требований государственная пошлина в сумме 1064 рубля 09 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкон», имеющего основной государственный регистрационный номер 1055100068297, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 6, в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши,  расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, неосновательное обогащение в сумме 127 755 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 485 рублей 71 копейка.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию п.Мурмаши из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1064 рубля 09 копеек, перечисленную платежным поручением  №  958 от 22.09.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                            Н.В. Быкова.