Решение от 29 января 2010 года №А42-9001/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                             дело №А42-9001/2009
 
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.01.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон»
 
    о взыскании 20 628 руб. 65 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Лащенковой Ю. В., по доверенности от 12.01.2010 № 5 (доверенность действительна по 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – до перерыва - Керимова В. С. оглы, директор ООО «Ланкон», приказ от 23.12.2005, паспорт, после перерыва – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие п. Мурмаши (далее – истец, МУЖКП п. Мурмаши) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон» (далее – ответчик,                   ООО «Ланкон») о взыскании 17 485 руб. 25 коп. основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период июнь 2006 года – апрель 2008 года по договору № 19 от 21.03.2005 и 17 188 руб. 88 коп. договорной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на 20.09.2009, всего:                                34 674 руб. 13 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО.
 
    23.11.2009 судом принято изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ООО «Ланкон» неосновательное обогащение за оказанные и неоплаченные услуги по вывозу ТБО от магазина, принадлежащего ответчику, распложенного по адресу: ул. Советская, д. 6, в сумме 17 485 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 303 руб. 43 коп., всего: 19 788 руб. 68 коп.
 
    24.12.2009 судом принято увеличение размера исковых требований до                                19 915 руб. 70 коп. в связи с пересчетом взыскиваемых процентов, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 17 485 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 430 руб. 45 коп.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2010 объявлялся перерыв до 22.01.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца представила письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 20 628 руб. 65 коп. в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с представленным ходатайством МУЖКП п. Мурмаши просит суд взыскать с ООО «Ланкон» неосновательное обогащение за оказанные и неоплаченные услуги по вывозу ТБО от магазина, принадлежащего ответчику, распложенного по адресу: ул. Советская, д. 6, в сумме                          17 485 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 143 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 18.01.2010 представитель ответчика Керимов В. С. оглы пояснил суду, услуги по вывозу ТБО, оказанные в рамках договора № 19 от 21.03.2005, ответчиком полностью оплачены. В обоснование своей позиции представил на обозрение суда платежные документы, из которых следует, что платежи осуществлены ООО «Ланкон» в рамках другого договора. Также Керимов В. С. оглы указал, что вывоз мусора от магазина по ул. Советской,          д. 6, он осуществляет собственными силами.
 
    После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 01.01.2005 администрацией муниципального образования п. Мурмаши и ЧП Керимовым Вугаром Сафар оглы заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Мурмаши, ул. Советская, д. 6, для использования под магазин. Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 20.12.2005.
 
    23.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ланкон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером: 1055100068297.
 
    Единственным учредителем (участником) ООО «Ланкон» и директором является Керимов Вугар Сафар оглы (решение учредителя № 1 от 01.12.2005).
 
    01.07.2006 администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши и ООО «Ланкон» заключен договор аренды помещения № 121, в соответствии с условиями которого, администрация (Арендодатель) предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу п. Мурмаши, ул. Советская, д. 6, для использования под магазин. Договор заключен на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006. Помещение передано ООО «Ланкон» 01.06.2006, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным представителями сторон. Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2006 стороны продлили договор аренды на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007.
 
    24.12.2007 администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши и ООО «Ланкон» заключен договор аренды помещения № 121/08, в соответствии с условиями которого администрация (Арендодатель) предоставляет Арендатору (ООО «Ланкон») за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт Мурмаши, ул. Советская, д. 6, для использования под магазин. Договор заключен на срок с 30.12.2007 по 01.12.2008. Помещение передано ООО «Ланкон» 30.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным представителями сторон.
 
    01.12.2008 администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши и ООО «Ланкон» заключен договор аренды помещения № 121/09, в соответствии с условиями которого, администрация (Арендодатель) предоставляет Арендатору (ООО «Ланкон») за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт Мурмаши, ул. Советская, д. 6, для использования под магазин. Договор заключен на срок с 01.12.2008 по 28.11.2009. Помещение передано ООО «Ланкон» 01.12.2008, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанного представителями сторон.
 
    21.03.2005 МУЖКП п. Мурмаши и ИП Керимов Вугар Сафар оглы заключили договор                       № 19 на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), согласно условиям которого истец (Подрядчик) взял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу бытового мусора от магазина по ул. Советской, д. 6, помещение которого арендовал ИП Керимовым В. С. оглы, а Заказчик (ИП Керимов В. С. оглы), в свою очередь, принял обязательства по своевременной оплате оказанных Подрядчиком услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.2. договора расчет за вывоз ТБО производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов к оплате. Оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика (МУЖКП п. Мурмаши).
 
    Договор заключен на срок с 01.03.2005 по 31.12.2005 и считается пролонгированным на следующий срок при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор либо изменить его условия за 30 дней до окончания срок действия (пункт 5.2. договора).
 
    Заявлений о расторжении договора на вывоз ТБО, извещений о регистрации ООО «Ланкон» ответчик в адрес истца не направлял.
 
    Оказав услуги по вывозу ТБО от магазина по ул. Советской, д. 6 за период с июня 2006 года по апрель 2008 года истец по утвержденным тарифам выставил к оплате                                     ИП Керимову В. С. оглы следующие счета-фактуры: № 675 от 28.06.2006 на сумму 2 098 руб. 23 коп., № 1050 от 25.09.2006 на сумму 2 098 руб. 23 коп., № 1191 от 23.10.2006 на сумму          699 руб. 41 коп., № 1314 от 20.11.2006 на сумму 699 руб. 41 коп., № 1468 от 20.12.2006 на сумму 699 руб. 41 коп., № 76 от 18.01.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 193 от 20.02.2007 на сумму 699 руб. 41 коп. № 331 от 21.03.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 469 от 17.04.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 625 от 17.05.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 756 от 20.06.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 890 от 20.07.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 998 от 17.08.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 1131 от 13.09.2007 на сумму 699 руб. 41 коп. № 1278 от 15.10.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 1445 от 19.11.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 1601 от 17.12.2007 на сумму 699 руб. 41 коп., № 42 от 24.01.2008 на сумму 699 руб. 41 коп., № 199 от 29.02.2008 на сумму 699 руб. 41 коп., № 353 от 31.03.2008 на сумму 699 руб. 41 коп., № 518 от 22.04.2008 на сумму 699 руб. 41 коп., всего на сумму 17 485 руб. 25 коп.
 
    По факту вывоза ТБО от магазина по ул. Советской, д. 6, истцом составлены акты оказанных услуг. Акты № 1191 от 23.10.2006, № 76 от 18.01.2007, № 193 от 20.02.2007, № 331 от 21.03.2007, № 469 от 17.04.2007, № 625 от 17.05.2007, № 890 от 20.07.2007, № 998 от 17.08.2007, № 1131 от 13.09.2007, № 1278 от 15.10,2007 подписаны Керимовым В. С. оглы, иными представителями Заказчика и скреплены печатями ООО «Ланкон».
 
    Акты № 675 от 28.06.2006, № 1050 от 25.09.2006, № 1314 от 20.11.2006, № 1468 от 20.12.2006, № 756 от 20.06.2007, № 1445 от 19.11.2007, № 1601 от 17.12.2007, № 42 от 24.01.2008, № 199 от 29.02.2008, № 353 от 31.03.2008, № 518 от 22.04.2008 были направлены в адрес ответчика, но истцу подписанные экземпляры актов возвращены не были.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии № 2691 от 14.12.2007, № 929 от 23.04.2008 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены Керимовым В. С. оглы без внимания.
 
    Неоплата фактически оказанных за период июнь 2006 года – апрель 2008 года услуг по вывозу ТБО в размере 17 485 руб. 25 коп. послужила основанием для предъявления               МУЖКП п. Мурмаши в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку ООО «Ланкон», не имея заключенного с истцом договора на вывоз ТБО от магазина по ул. Советской, д. 6, фактически пользовалось услугами МУЖКП п. Мурмаши без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд считает, что между сторонами сложились обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу указанных норм права истец при обращении с иском о неосновательном обогащении должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами по вывозу ТБО в указанный в исковом заявлении период.
 
    МУЖКП п. Мурмаши в качестве доказательств заявленных требований представило в материалы дела:
 
    -договоры аренды нежилого помещения по ул. Советской, д. 6, заключенные                    ООО «Ланкон»;
 
    -десять актов выполненных работ, подписанных представителями ООО «Ланкон», скрепленных печатями ответчика, из которых следует, что услуги по вывозу ТБО выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству оказанных услуг и претензий не имеет;
 
    -графики работы спецавтотранспорта по удалению ТБО, утвержденные директором МУЖКП п. Мурмаши и согласованные с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, в Кольском районе, ЗАТО Видяево и администрацией муниципального образования поселок Мурмаши;
 
    -задания водителей мусоровозов, осуществляющих вывоз ТБО, в том числе, из пгт Мурмаши;
 
    -Порядок действий по обращению с отходами производства и потребления на территории МО Мурмаши, утвержденный Главой муниципального образования поселка Мурмаши;
 
    -расчет стоимости вывоза мусора от магазина ООО «Ланкон» в месяц;
 
    -письмо территориального управления Роспотребнадзора по Кольскому району от 31.12.2009 исх. № 3743/1 о том, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 деятельность по вывозу ТБО с территории муниципального образования Мурмаши осуществляла только организация МУЖКП п. Мурмаши в соответствии с согласованным Администрацией МО пгт Мурмаши графиком вывоза ТБО;
 
    -справку ЖЭО ООО «Северстройкомплект», в обслуживании которого находится дом            № 6 по ул. Советской, из которой следует, что по ул. Советской в п. Мурмаши находится продовольственный магазин ООО «Ланкон», работники которого выбрасывают мусор в контейнеры общего пользования, расположенные по ул. Энергетиков 2-15, вывоз мусора из контейнеров осуществляет МУЖКП п. Мурмаши;
 
    -договор МУЖКП п. Мурмаши с ОАО «Завод термической обработки твердых бытовых отходов» на оказание услуг по термической обработке ТБО.
 
    Факт функционирования в спорный период магазина, принадлежащего ООО «Ланкон» на праве аренды, по адресу п. Мурмаши, ул. Советская, д. 6, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды и ответчиком не оспаривается.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что ООО «Ланкон» самостоятельно осуществляет вывоз и утилизацию ТБО от магазина по ул. Советской, д. 6, так как данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.
 
    Отсутствие у ООО «Ланкон» лицензии (специального разрешения) на вывоз и утилизацию ТБО ответчиком не оспаривается. За осуществление деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без соответствующей лицензии (специального разрешения) юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период вывоз и утилизация мусора и твердых бытовых отходов от магазина, расположенного по ул. Советской, д. 6 и принадлежащего ООО «Ланкон», осуществлялась другими организациями.
 
    Представленные ответчиком на обозрение суда платежные документы свидетельствуют об уплате ООО «Ланкон» услуг по вывозу ТБО и иных коммунальных услуг по другим договорам, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО от магазина ответчика по ул. Советской, д. 6.
 
    Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по вывозу ТБО, либо предъявления претензий по качеству, количеству, объему оказанных услуг ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований. По мнению суда, истец обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости отказанных ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов от магазина, принадлежащего ООО «Ланкон» на праве аренды по адресу ул. Советская, д. 6.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 3 143 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2008 по 20.09.2009 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив уточненный расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом таким образом, что определенный МУЖКП п. Мурмаши период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму неосновательного обогащения с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, - 10,5% годовых.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения ООО «Ланкон» подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере                                  3 143 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме                  20 628 руб. 65 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 950 от 17.09.2009 перечислена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 1 386 руб. 97 коп., исчисленная исходя из первоначально заявленной суммы иска 34 674 руб. 13 коп. 
 
    Впоследствии основания иска и размер исковых требований истцом были изменены и уточненная цена иска составляет 20 628 руб. 65 коп., соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составил бы 825 руб. 15 коп.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 561 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 825 руб. 15 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    исковые требования муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкон»                                       (ОГРН 1055100068297) в пользу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши сумму неосновательного обогащения 17 485 руб. 25 коп. и                    3 143 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего:               20 628 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 руб. 15 коп.
 
 
    Возвратить муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию                    п. Мурмаши из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению                № 950 от 17.09.2009 государственную пошлину в сумме 561 руб. 82 коп.
 
 
    Выдать муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию                    п. Мурмаши справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             О. В. Никитина