Решение от 25 февраля 2010 года №А42-8996/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                    Дело №  А42-8996/2009
 
    «25» февраля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,               
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске
 
    закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского  филиала 
 
    о  взыскании  9 564 руб. 10 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Степанова С.А.– по доверенности;
 
    ответчика: Касюка О.Т. – по доверенности (до перерыва);
 
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2010 г. объявлялся перерыв до 17.02.2010 г.
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске (далее по тексту – ООО «1СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала  (далее –  ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 720,00 руб., в том числе сумма ремонта с учетом износа – 7 920,00 руб., сумма по оплате услуг оценщика – 800 руб., а также пени в размере 844,10 руб.
 
    Определением суда от 23.12.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.02.2010 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 7 920,00 руб. и неустойку в размере 2 381,28 руб. за период с 27.07.09 г. по 17.02.10 г.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания страхового возмещения в размере 7920,00 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера цены иска истцом и признание иска ответчиком в части взыскания основного долга (страхового возмещения без учета пени) принято судом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    20.04.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на пр. Ленина в г. Мурманске, автомобилю марки Лексус РХ330, государственный регистрационный знак У 821 КА 51, принадлежащего Оксак Марине Германовне, под ее управлением, застрахованного в ООО «1СК» по договору страхования транспортных средств (полис № 530100101118006396 от 26.06.2008 года), были причинены технические повреждения транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р 930 ЕС 51, под управлением Абдулрахмановым Азером Закором оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0483589426.
 
    Согласно административному материалу, представленному ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Абдулрахмановым А.З.о., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р 930 ЕС 51.
 
    Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № б/н от 25.05.2009 года и отчета № 25/201/05.09 от 27.05.2009 г., составленных ООО «Юность Заполярья», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Лексус РХ330, государственный регистрационный знак У 821 КА 51 в размере 7 920 руб. Стоимость восстановительного ремонта составил 7 920 руб.
 
    Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем выплаты наличных денежных средств Оксак М.Г. по расходному кассовому ордеру № 300_000526 от 18.06.09 в размере 7 920 руб.
 
    22.06.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 30-0631) о возмещении ущерба в сумме 8 720,00 руб., которая оставлена им без ответа, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 20.04.09, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушения пункта 10.1 ПДД не предусмотрена.
 
    Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением (вх. ответчика от 05.05.2009 года № 734) известил ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ЗАО «СК «УралСиб» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки (пени) суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 26.06.2009 года.
 
    Факт просрочки исполнения обязанности по оплате страхового возмещения, период просрочки подтвержден материалами дела, не оспаривается.
 
    Суд считает требование истца обоснованным и принимает расчет пени, произведенный истцом.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  10 301,28 руб., в том числе 7 920 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения и 2 381 руб. 28 коп. – пени.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 753 от 08.10.2009 г. в размере 500 руб. 00 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытогоакционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске сумму страхового возмещения – 7 920 руб. 00 коп., пени – 2 381 руб. 28 коп., всего – 10 301 руб. 28 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                   М.В. Кучина